Мотивированное решение по делу № 02-0518/2021 от 15.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518/21 по иску Кропачева фио к наименование организации о признании недействительными односторонних актов, взыскании понесенных расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, разницы в стоимости объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в дата между истцом и наименование организации в лице наименование организации заключены договора участия в долевом строительстве № 25/B/D12-15-2 от дата, № 25/B/D12-16-2 от дата и № 25/B/D12-13-2 от дата, в соответствии с условиями которых истец является инвестором строительства апартаментов D12-15, D12-16 и D12-13 на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (восточный участок). Объект договора № 25/B/D12-13-2 от дата - апартаменты D12-13, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 13, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31,72 кв. м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (восточный участок). Объект договора № 25/B/D12-15-2 от дата - апартаменты D12-15, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 15, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31,72 кв. м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (восточный участок). Объект договора N9 25/B/D12-16-2 от дата - апартаменты D12-16, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 16, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31,72 кв. м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (восточный участок). В соответствии с указанными Договорами, Ответчик обязался в срок до дата ввести комплекс в эксплуатацию и до дата передать Истцу объекты строительства. Оплата по договорам истцом произведена в полном объеме, учитывая доплату за увеличение площади объектов. дата истцом с участием представителей ответчика произведен осмотр объектов, в ходе которого выявлены недостатки, препятствующие приему объектов. Работы по устранению недостатков застройщик не проводил, однако, дата составил односторонние акты о приеме-передачи объектов долевого строительства. Для выявления всех действительных недочетов объекта, устранение которых необходимо для дальнейшей эксплуатации, дата наименование организации была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная по определению Мещанского районного суда адрес от дата по делу № 2-9223/2018, которая подтвердила наличие выявленных недостатков, а также было установлено несовпадение фактической площади апартаментов и площади, заявленной застройщиком. Таким образом, излишне уплаченная сумма составляет сумма и подлежит возврату истцу. дата между фио и наименование организации был заключен договор на проведение строительного исследования. Заключением специалиста № 262 от дата было установлено, что апартаменты, расположенные по адресу: адрес, № Г-223, Г-225, Г-226 не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Указанные нарушения делают невозможной эксплуатацию апартаментов по их прямому назначению. Стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства, согласно Заключению эксперта составляет сумма

Истец просит суд признать недействительными односторонний Акт от дата о передаче Объекта к договору участия в долевом строительстве № 25/B/D12-15-2 от дата; односторонний Акт от дата о передаче Объекта к договору участия в долевом строительстве № 25/B/D12-16-2 от дата; односторонний Акт от дата о передаче Объекта к договору участия в долевом строительстве № 25/B/D12-13-2 от дата; взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены Договоров долевого участия в строительстве N 25/B/D12-15-2 от с 23.2014 г., № 25/B/D12-16-2 от дата № 25/B/D12-13-2 от дата: стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, излишне уплаченные денежные средства за создание объектов долевого строительства в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и наименование организации в лице наименование организации заключены договора участия в долевом строительстве № 25/B/D12-15-2 от дата, № 25/B/D12-16-2 от дата и № 25/B/D12-13-2 от дата, в соответствии с условиями которых истец является инвестором строительства апартаментов D12-15, D12-16 и D12-13 на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (восточный участок).

Объект договора № 25/B/D12-13-2 от дата - апартаменты D12-13, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 13, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31,72 кв. м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (восточный участок).

Объект договора № 25/B/D12-15-2 от дата - апартаменты D12-15, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 15, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31,72 кв. м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (восточный участок).

Объект договора N9 25/B/D12-16-2 от дата - апартаменты D12-16, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 16, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31,72 кв. м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес (восточный участок).

Согласно п.1.1.1 и п.1.1.2 договоров апартаменты передаются истцу без специальных и отделочных работ. Срок передачи объектов согласно условиям договоров - с дата по дата

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от дата Комплекс с апартаментами и машиноместами введен в эксплуатацию без замечаний.

Как следует из искового заявления, дата истцом с участием представителей ответчика произведен осмотр объектов, в ходе которого выявлены недостатки, препятствующие приему объектов. Работы по устранению недостатков застройщик не проводил, однако, дата составил односторонние акты о приеме-передачи объектов долевого строительства.

Как указывает истец, односторонние акты ответчиком составлены безосновательно, так как от приемки объектов истец не уклонялся, - в ходе неоднократных осмотров апартаментов выявлялись многочисленные недостатки, препятствующие подписанию передаточного акта; для выявления всех действительных недочетов объекта, истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы в наименование организации, согласно выводам которой площадь помещений составила 97,8 кв.м вместо 96,18 кв.м, заявленной ответчиком; кроме того, объекты долевого строительства невозможно использовать по их прямому назначению, стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

Как установлено по делу, в рамках производства по гражданскому делу № 2-9223/2018 в Мещанском районном суде адрес по иску Кропачева К.В. к наименование организации о расторжении договора в связи с существенными недостатками апартамента была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Согласно выводам судебной экспертизы все выявленные дефекты в результате осмотра являются устранимыми в рамках производства отделочных работ, ряд дефектов признаны малозначительными. Производство по делу в Мещанском районном суде адрес было прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 ст.7 в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно адресст.55 адресса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценивая приведенное выше, суд считает, что заявленная в передаточных актах фактическая площадь спорных апартаментов соответствует условиям договоров сторон, поскольку нормативные акты и договора сторон не устанавливают обязанность застройщика по возведению перегородок, устройству стяжки пола, выравниванию стен, а представленное стороной истца заключение, составленное наименование организации, противоречит условиям договора сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кропачева К.В. к наименование организации о взыскании разницы в стоимости объекта удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца, касающихся наличия в объекте недостатков, препятствующих его принятию, суд приходит к выводу о том, что наличие таких недостатков в смысле положений ФЗ «О долевом участии в строительстве» материалам дела не подтверждено.

Так, в материалы дела представлено заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», составленное в рамках производства по гражданскому делу № 2-9223/2018 в Мещанском районном суде адрес по иску Кропачева К.В. к наименование организации о расторжении договора в связи с существенными недостатками апартамента, согласно выводам которого все выявленные дефекты в результате осмотра являются устранимыми в рамках производства отделочных работ, ряд дефектов признаны малозначительными.

Кроме того, согласно условиям договора сторон апартамент передается истцу без специальных и отделочных работ, а заявленные истцом недостатки (не возведены перегородки внутри апартамента, не произведена стяжка пола, выравнивание стен; общая площадь не соответствует фактической; использованы не те строительные материалы; дверь установлена на досках) не соответствуют условиям договора сторон, и не препятствовали приемки объекта истцом.

Таким образом, ввиду того, что помещение не имело каких-либо недостатков и иных дефектов, которые делали бы его не пригодным для предусмотренного использования, правомерных оснований в приемке помещения у истца не имелось; в связи с чем, действия ответчика по передаче истцу апартаментов на основании односторонних передаточных актов от дата являются правомерными.

Вместе с тем, с учетом того факта, что заключением Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» выявлены малозначительные, устранимые дефекты в спорном апартаменте – отклонения от нормы перекрытий, отклонения от нормы стен, зазор в месте примыкания межапартаментной перегородки к перекрытию, то, по мнению суда, стоимость работ и материалов по их устранения согласно представленной истцом смете подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма (стоимость работ по стяжке пола сумма, стоимость работ по заполнению щелей пеной сумма, прокладка кабеля в трубах сумма, герметизация окон, стеклопакетов с материалами сумма, материалы: монтажная пена – сумма, труба для прокладки кабеля – сумма).

На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств несения указанных расходов.

Также истцом не представлено доказательств оплаты госпошлины в бюджет адрес за рассмотрение настоящего гражданского дела. Представленное в материалы дела платежное поручение №328 от дата таким доказательством не является, поскольку в соответствии с ним госпошлина наименование организации была оплачена в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кропачева фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кропачева фио в счет возмещения расходов по устранению недостатков переданного объекта долевого строительства - сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.

1