Решение по делу № 2-833/2019 ~ М-613/2019 от 23.04.2019

Дело №2-833/2019

54RS0013-01-2019-001096-58

Поступило 23.04.2019

                                         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                                   г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Крымских Н. П. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Представитель ФССП России обратился с иском к Крымских Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 700 руб.. В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.05.2018 г., вступившего в законную силу 19.12.2018 г., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.О. взыскано 550 000 рублей в счет возмещения ущерба, 8 700 руб. - в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 567 700 руб. 00 коп.. Как усматривается из данного решения, определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.С. к Л.Н. и Крымских Н.П. о взыскании долга наложен арест на транспортное средство Hyundai Solari, 2014 года выпуска, г/н №, находящееся у Крымских Н.П.. При этом последнему было запрещено совершать любые сделки с указанным транспортным средством. 21.12.2015 г. выдан исполнительный лист и передан Ф.С. в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Одновременно было подано заявление о наложении ареста на имущество должника в форме изъятия и передачи на хранение взыскателю. 22.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым арест наложен, а в передаче арестованного имущества на хранение отказано. 20.01.2016 г. наложен арест на имущество. Имущество передано на ответственное хранение Крымских Н.П. с правом управления. Решением суда от 26.04.2016 г. удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, находящееся у Крымских Н.П., установлена начальная продажная цена в размере 550 000 руб.. 21.06.2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист. 22.06.2016 г. исполнительный лист передан в ОСП по г.Бердску для исполнения. Однако Крымских Н.П. совершил сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, за что 11.09.2017 г. был осужден по ч.1 ст.312 УК РФ мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска. Указанным приговором подтверждается, что в период с 15.09.2016 г. по 27.01.2017 г. Крымских Н.П. совершил действия, направленные на сокрытие автомобиля Hyundai Solaris, уклоняясь от передачи данного автомобиля и утаивая его местонахождение от судебного пристава-исполнителя. Таким образом, имущество, являющееся предметом залога, утрачено по вине Крымских Н.П., который должен был обеспечить его сохранность, и не имел права распоряжаться им по своему усмотрению. На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ Крымских Н.П. неосновательно обогатился за счет ФССП. Истцу причинен материальный ущерб в размере 567 700 руб., который до настоящего времени не возмещен. Претензия направлена Крымских Н.П. 11.03.2019 г. за №54907/19/12366-ФП, но ответ в адрес УФССП по НСО не поступил. Представитель истца Черкашина Н.Г. ранее в судебном заседании исковое заявление поддержала. В настоящее судебное заседание не явилась.

Ответчик Крымских Н.П. в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Октябрьским районным судом г.Новосибирска по заявлению Ф.С. были наложены обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство: марки/модели: HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет: черно-серый, № двигателя№, кузов № №, шасси №: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС): № выданный 20.03.2014 г. ООО «ХММР», находящееся у Крымских Н.П. (дело №2а-628/2016, л.д.26-27), на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №75904/15/54013-ИП 22.12.2015 г. (дело № 2а-628/2016, л.д. 28).

24.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску В.О. совершен выход по адресу должника Крымских Н.П., однако, должника не было дома, оставлена повестка о явке на прием, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий (дело №2а-628/2016, л.д.29).

20.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску В.О. произведен арест по исполнительному производству №75904/15/54013-ИП от 22.12.2015 г. транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, находящегося у Крымских Н.П., которое было передано ему на ответственное хранение с правом пользования, без права распоряжения, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) (дело №2а-628/2016, л.д.30-31). Согласно данного Акта, Крымских Н.П. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.04.2016 г. с Л.Н. в пользу Ф.С. взысканы денежные средства в общей сумме 544 550 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, г/н №, находящееся у Крымских Н.П., определена начальная продажная цена имущества при его реализации на торгах в размере 550 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленной законом или сделкой оснований); установление того обстоятельства, что лицо к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

29.05.2018 г. Центральным районным судом г.Новосибирска было постановлено решение, которым был удовлетворен иск Ф.С. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 550 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., всего 567 700 руб., исходя из положений ст.ст.16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31-37 №2-833/2019).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.09.2018 г. решение Центрального районного суда г.Новосибирска отменено, постановлено новое, которым в иске Ф.С. к ФССП России, УФССП по НСО о возмещение ущерба отказано (л.д. 38-45).

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 19.12.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.09.2018 г. отменено, оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.05.2018 г. (л.д. 5-8).

При этом приговором мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11.09.2017 г. Крымских Н.П. признан виновным по ч.1 ст.321 УК РФ за сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество было вверено (л.д.10-19).

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку установлено юридически значимое обстоятельство - факт приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Руководствуясь ст.ст.102 ч.1, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Крымских Н. П. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 567 700 руб..

    Взыскать с Крымских Н. П. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 8 877 руб..

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    (подпись) Кадашева И.Ф.