Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28899/2020 от 28.09.2020

Судья – <ФИО>1                   Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>6,

судей                         <ФИО>5, Гончарова Д.С.,

по докладу судьи                        <ФИО>5,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № П00306018 от <Дата ...>, заключенному между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком, в размере 88 200 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 846 руб., ссылаясь на то, что в период пользования суммой займа ответчик исполняла предусмотренные договором микрозайма обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, требование о ее погашении проигнорировано, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся задолженность не погашена, вынесенный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворено в полном объеме заявленных требований.

<ФИО>3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер процентов за пользование микрозаймом. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени), в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <Дата ...> № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и <ФИО>3 был заключен договор микрозайма № П00306018.

В соответствии с условиями договора ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предоставило <ФИО>3 заемные денежные средства в размере 30 000 руб. по ставке 146% годовых за первые 10 дней, а затем по ставке 365% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.

По условиям договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленную договором дату обязательства по договору микрозайма в части возврата основного долга и уплаты процентов не исполнила.

В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере 88 200 руб.; определением мирового судьи вынесенный <Дата ...> судебный приказ был отменен <Дата ...> в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма, сумма образовавшейся задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дату обращения с иском в суд составила 88 200 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 58 200 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что займодавец выполнил предусмотренные договором займа обязательства в полном объеме, предоставлял заемщику возможность погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвела, от погашения задолженности уклонилась.

В этой связи требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма обоснованны и законны, представленный истцом расчет задолженности проверен и признан правильным.

Судебная коллегия на основании имеющихся материалов гражданского дела приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к требованию истца о взыскании процентов за пользование займом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, размер процентов, с учетом длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, соотношения суммы основного долга и заявленной суммы процентов, соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, не превышает более чем в два раза сумму основного долга по договору микрозайма и завышенным не является.

При этом проценты за пользование суммой займа являются не мерой гражданской ответственности, а предусмотренной законом платой за пользование займом, поэтому заявленная в иске сумма процентов, рассчитанная исходя из условий договора, не подлежит снижению, в том числе по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что судья принял решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены либо изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>6
Судьи -	<ФИО>5
Д.С. Гончаров