Решение по делу № 22-366/2014 (22К-10354/2013;) от 26.12.2013

Судья Наметова О.В. Дело №22-366 (22-10354)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 21 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Т. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года, которым

жалоба адвоката Москалёва О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей О. на постановление следователя СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Е. от 20 августа 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

была удовлетворена, постановлено указанное постановление следователя признать незаконным и необоснованным, с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Т. адвоката Савкова Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшей О. адвоката Москалёва О.А., прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2013 года в Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба адвоката Москалёва О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей О., на постановление следователя СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского краю Е. от 20 августа 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По результатам судебного рассмотрения данной жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т. с постановлением суда не согласен. Считает, что оснований для отмены постановления следователя не имелось. В обоснование принятого решения суд безосновательно сослался на непоследовательность его (Т.) показаний в ходе предварительного следствия по делу, не указав в чём конкретно они изменялись, а также на наличие противоречий в выводах проведённых по делу автотехнических экспертиз, без учёта того, что заключения автотехнических экспертиз № ** от 22 июня 2012 года и № ** от 23 ноября 2012 года были даны на основании представленных эксперту следствием недостоверных, искажённых данных, не подтверждённых материалами уголовного дела. Обращает внимание, что его утверждение о том, что потерпевший, который, как установлено судебно-медицинской экспертизой, находился в сильной степени алкогольного опьянения, перебегал или быстрым шагом переходил проезжую часть со стороны обочины справа налево, наперерез движению его автомобиля, то есть появился неожиданно для него, вследствие чего предотвратить наезд ни путём торможения, ни путём манёвра он не мог, ничем не опровергнуты. Данные обстоятельства установлены в ходе проведённого следственного эксперимента, его (Т.) показаниями, были указаны в качестве исходных данных при производстве автотехнической экспертизы от 6 мая 2013 года, которая сделала правильный вывод об отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В этой связи полагает постановление следователя Е. от 20 августа 2013 года в отношении него правильным по существу, а решение суда о его отмене по формальным основаниям необоснованным. По этим основаниям просит постановление суда отменить, оставив постановление следователя Е. от 20 августа 2013 года в отношении него без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Пермского края Бушуев А.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из данной нормы уголовно-процессуального закона вытекает, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), как в итоговом решении по уголовному делу, должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, на которых следователем основан вывод о прекращении уголовного дела, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, в постановлении должна быть дана оценка каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и должны быть приведены мотивы, по которым следователь согласился с одним из заключений и отверг другие.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не соблюдены.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, в материалах уголовного дела в отношении Т. имеется три заключения автотехнических экспертиз, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, в том числе по вопросу о том, имел ли водитель Т. техническую возможность предотвратить наезд на пешехода О1., имеющему существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, однако в постановлении следователя Е. о прекращении уголовного дела от 20 августа 2013 года анализ и оценка заключений автотехнических экспертиз от № ** от 22 июня 2012 года и № ** от 23 ноября 2012 года а также мотивы, по которым следователь отвергла данные заключения и согласилась с заключением автотехнической экспертизы № ** от 6 мая 2013 года не приведены.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ следователем Е. в постановлении о прекращении уголовного дела от 20 августа 2013 года указано лишь то, что согласно заключению автотехнической экспертизы № ** от 6 мая 2013 года водитель Т. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения мер экстренного торможения.

Между тем, сам по себе содержащийся в указанном заключении автотехнической экспертизы вывод о том, что водитель Т. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода О1. путём экстренного торможения, не исключает наличие в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а разрешение этого вопроса зависит от полного и всестороннего выяснения того, изначально у него, в силу тех или иных объективных причин, не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём торможения, либо такая возможность была им утрачена вследствие несоблюдения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности обжалуемого постановления следователя о прекращении уголовного дела следует признать верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном -несостоятельными.

Эти выводы судом надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИ^.

постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Е. от 20 августа 2013 года прекращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Т. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий