Решение от 16.09.2019 по делу № 02-3507/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора № МТСК24752587/810/12 от 29.10.12г. предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик просит суд исковые требования отклонить, так как денежные средства по кредитному договору № МТСК24752587/810/12 от 29.10.12г. были получены не им, а иным лицом (фио) помимо воли ответчика. Также ответчик полагает, что оснований для начисления процентов за пользование кредитом у истца не имелось, поскольку кредитный договор № МТСК24752587/810/12 от дата был расторгнут дата по заявлению заемщика. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета, Тарифах наименование организации был заключен кредитный договор № МТСК24752587/810/12, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма (впоследствии увеличенный до сумма) под 37 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет (59716,73 + 21159,37) сумма. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления процентов за пользование кредитом у истца не имелось, поскольку кредитный договор № МТСК24752587/810/12 от дата был расторгнут дата по заявлению заемщика, признается судом несостоятельным, так как в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, кредитный договор не содержит.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору № МТСК24752587/810/12 от дата, были похищены фио, основанием для отклонения исковых требований не является, поскольку из приговора Куйбышевского районного суда адрес от 16.04.15г., решения Братского районного суда адрес от 10.08.15г. следует, что принадлежащие истцу денежные средства были похищены фио дата, т.е. после предоставления их заемщику на основании кредитного договора № МТСК24752587/810/12 от дата, а право заемщика на возмещение причиненного преступлением ущерба было реализовано путем взыскания с фио денежных средств в размере сумма.

Довод ответчика о том, что иск наименование организации к фио о взыскании задолженности был принят с нарушением правил подсудности, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, так как в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а согласно поданного фио заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по данному договору подлежат разрешению в Хамовническом районном суде адрес.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая отсутствие доказательств опровергающих подачу фио заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета и подтверждающих признание условия о подсудности недействительным, приходит к выводу, что исковое заявление наименование организации к фио принято без нарушений правил подсудности, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела в другой суд.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по кредитному договору № МТСК24752587/810/12 от дата не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░