Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5766/2015 ~ М-5072/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-5766/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртте А.И. к ООО «САНА-СТ» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск,

установил:

Эртте А.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом башенного крана в ООО «САНА-СТ». Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истцу не определялась. Как указывает истец, в соответствии с трудовым законодательством, ему полагается не менее <данные изъяты> календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, за вышеуказанный период работы истец имел право на <данные изъяты> дней ежегодного оплачиваемого отпуска. В связи с расторжением трудового договора он рассчитывал на существенную компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы, однако истцу была выплачена компенсация только за <данные изъяты> дня. В связи с данными обстоятельствами истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в РК, на основании которой была проведена проверка. Согласно представленным к проверке табелям учета рабочего времени и приказам на ежегодные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положение части 1 статьи 120 Трудового кодекса РФ, запрещающие включать нерабочие праздничные дни в количество календарных дней отпуска, работодателем в отношении него не исполнялось. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий праздничный день был предоставлен <данные изъяты> календарный день отпуска (приказ №№о от ДД.ММ.ГГГГ.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено <данные изъяты> календарных дней отпуска (приказ №№/о от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ предоставлен <данные изъяты> календарный день отпуска (приказ №№о от ДД.ММ.ГГГГ.). По мнению истца, такая практика включения в число календарных дней отпуска нерабочих праздничных дней, предусмотренных статьей 112 Трудового кодекса РФ, в нарушение ч.1 ст.120 ТК РФ, применялась работодателем в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо вышеуказанных случаев нарушение допускалось: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день);<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день);ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день). Итого работодателем включено в число календарных дней отпуска <данные изъяты> нерабочих праздничных дней. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчика произвести начисление компенсации за <данные изъяты> календарных дней неиспользованного отпуска в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., обязать ответчика произвести оплату <данные изъяты> календарных дней неиспользованного отпуска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, заявленным в иске. Указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обращался в Государственную инспекцию труда в РК, а также ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу к ответчику.

Представитель ответчика Сологуб Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве. При этом указала, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эртте А.И. и ООО «САНА-СТ» заключен трудовой договор № № согласно условиям которого истец принят на работу в качестве машиниста башенного крана. На основании приказа ООО «САНА-СТ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

В <данные изъяты> года истец обратился с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия.

В соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением работодателем трудового законодательств и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственным инспектором труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО «САНА-СТ».

В ходе проверки государственным инспектором труда выявлены нарушения, а именно за период работы Эртте А.И. в ООО «САНА-СТ» имел право на <данные изъяты> дней ежегодного оплачиваемого отпуска, однако работодателем предоставлялись отпуска, часть которых была предоставлена в нерабочие праздничные выходные дни, в связи с чем Эртте А.И. имел право на <данные изъяты> календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того, приказы о предоставлении отпусков Эртте А.И. до него не доводились.

По результатам данной проверки в адрес ООО «САНА-СТ» выдано предписание № № об устранении нарушений трудового законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Эртте А.И. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями трудового договора Эртте А.И. являлся работником ООО «САНА-СТ» со сдельной оплатой труда. В соответствии с представленными ответчиками приказами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу были предоставлены отпуска, часть из которых была предоставлена в нерабочие праздничные дни.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Трудового кодекса РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В судебном заседании установлено, что за работу в праздничные выходные дни Эртте А.И. получена компенсация, что не оспаривалось сторонами по делу.

Так, за отработанный период истца в ООО «САНА-СТ» Эртте А.И. полагался отпуск в количестве <данные изъяты> дней, фактически предоставлено <данные изъяты> дней в виде ежегодного очередного отпуска, в виде отпуска, приходящегося на праздничные выходные дни, - <данные изъяты> дня, в виде компенсации за отпуск при увольнении – <данные изъяты> дня.

Несмотря на нарушения трудового законодательства со стороны ответчика по предоставлению истцу дополнительных отпусков в праздничные выходные дни, а также не ознакомление Эртте А.И. с соответствующими приказами, работодателем произведена оплата за указанные праздничные выходные дни в виде отпускных как дополнительное вознаграждение. Данные обстоятельства не влекут безусловное право на повторное получение компенсации за дни отпуска.

Данная позиция нашла отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «САНА-СТ» об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

При этом судом принимается во внимание, что Эртте А.И. за период работы в ООО «САНА-СТ» предоставление вышеуказанных отпусков в сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ, не оспаривались, оплату за указанные дни он получал, с ней соглашался.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Эртте А.И. срока для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что Эртте А.И. обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суждение истца о том, что он в установленные сроки обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, является ошибочным, поскольку указанный орган не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению Эртте А.И. за судебной защитой.

Довод Эртте А.И. на то обстоятельство, что он вновь с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «САНА-СТ», уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока для обращения в суд настоящим иском, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованные дни отпуска им взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 03.08.2015 г.