Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.10.2019 по делу № 4г-12928/2019 от 17.09.2019

№ 4г/8-12928/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                      17 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу начальника ГБУ «ПТЦ ПАСТ» - Суворова П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы «Производственно- технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники» к Новикову Г.Ю. о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ГБУ г. Москвы «Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники» (далее – ГБУ «ПТЦ ПАСТ») 25.06.2018 года обратилось в суд с иском к Новикову Г.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 34 500 руб. 

В обосновании требований указал, что ответчик принят на работу водителем автомобиля, 31.03.2015 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 19.10.2017 года по результатам проверки пробега автомобилей за период с марта по август 2017 года по путевым листами и по системе мониторинга ЕСТП «Ростелеком» (система «ГЛОНАСС») была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 34 500,15 руб., образовавшаяся в предоставлении ответчиком недостоверных сведений в путевых листах, в которых приписывался пробег автомобиля с фальсификацией подписей заказчиков, в связи с чем стоимость полученного топлива превысила фактический пробег автомобиля, что повлекло ущерб работодателю.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, постановлено:

иск ГБУ г. Москвы «Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники» к Новикову Г.Ю. о взыскании ущерба удовлетворить,

взыскать с Новикова Г.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы «Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники» ущерб в размере 34 500 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 1 235 рублей 00 копеек, а всего взыскать 35 735 рублей 15 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года постановлено:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с Новикова Г.Ю. в пользу  ГБУ г. Москвы «Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники» в возмещение материального ущерба 7 124 (семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 86 копеек, в остальной части иска отказать.

 В кассационной жалобе начальник ГБУ «ПТЦ ПАСТ» - Суворов П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что с 01.05.2013 года, Новиков Г.Ю., ***года рождения, принят на работу в ГБУ «ПТЦ ПАСТ» водителем автомобиля службы эксплуатации со сменным графиком работы с должностным окладом по 5 тарифному разряду ЕТС с повышающим коэффициентом 1,95, что составляет 18 642,45 руб., а также ему установлены надбавка за выслугу лет 20%, за 2 класс квалификации водителя – 10% от тарифного оклада с повышающим коэффициентом и за работу в ночное время – 35% часовой ставки тарифного оклада с повышающим коэффициентом, о чем сторонами заключен трудовой договор № 70 и издан приказ о приеме на работе.

31.03.2015 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из служебной записки начальника отдела Малыш С.А. от 31.10.2017 года следует, что по результатам внутренней проверки установлено, что водителем Новиковым Г.Ю. в период с 29.03.2017 года по 24.08.2017 года в соответствии с путевыми листами, управляя транспортными средствами работодателя, совершены приписки пробега автомобилей в путевых листах, что не соответствует показаниям системы ГЛОНАСС, установленной в автомобилях, при сравнении показаний пробега, зафиксированных системой мониторинга, и записанных ответчиком в путевых листах, в связи с чем установлен факт хищения имущества на сумму 34 500,15 руб.

Разрешая спор по существу,  руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 238, 243 ТК РФ, установив, что в момент причинения ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, а факт и размер ущерба подтверждается представленными истцом путевыми листами, нарядами и служебной запиской, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, по следующим основаниям.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами, а перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия отметила, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 Трудового кодекса РФ).

Как указала судебная коллегия, согласно п. 3.1.1. должностной инструкции водителя автомобиля, с которой Новиков Г.Ю. ознакомлен 18.10.2013 года, водитель обязан перед началом смены на основании наряда получать новый путевой лист, четно проработать маршрут следования, правильно вести путевую документацию, отмечая временные интервалы и конечные пункты маршрутов следования, а также пройденный километраж по окончании рабочего дня сдавать диспетчеру полностью оформленный путевой лист с подписью заказчика, требовать от заказчика транспортного средства правильного заполнения путевого листа в части его касающейся, а именно сведений о времени отпуска транспортного средства и показаний спидометра на этот момент, которые должны быть заверены заказчиком с расшифровкой его подписи, вписывать в путевой лист сведения о месте (наименование и адрес АЗС) времени заправки и количестве полученного топлива с прикреплением к путевому листу кассовых чеков и корешков использованный талонов на ГСМ эквивалентно количеству заправленного горючего, своевременно отчитываться за полученные материальные ценности, заправлять автомобиль топливом ежедневно или по мере расходования горючего, не допускать случаев использования автомобиля в неслужебных целях.

Как следует из служебной записки начальника отдела Малыш С.А. от 31.10.2017 года, по результатам внутренней проверки установлено, что водителем Новиковым Г.Ю. в период с 29.03.2017 года по 24.08.2017 года в соответствии с путевыми листами при управлении транспортными средствами работодателя совершены приписки пробега автомобилей в путевых листах, что не соответствует показаниям системы ГЛОНАСС, установленной в автомобилях, при сравнении показаний пробега, зафиксированных системой мониторинга ЕСТП «Ростелеком» и записанных ответчиком в путевых листах, в результате чего в связи с припиской пробега (км) причинен ущерб в виде хищения топлива имущества на сумму 34 500,15 руб., при этом Новиков Г.Ю. свою вину отрицал, добровольно возместить ущерб отказался, в связи с чем было предложено привлечь Новикова Г.Ю. к дисциплинарной ответственности, взыскать сумму причиненного ущерба и передать дело об умышленном хищении в органы внутренних дел.

Также судебной коллегией указано, что из материалов дела следует, что по заявлению ответчика 16.08.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ГБУ «ПТЦ ПАСТ» признано потерпевшим по делу, которое приостановлено 15.09.2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом постановление о приостановлении отменено 08.04.2019 года Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы и дело направлено в ОД ОМВД по Войковскому району г. Москвы.

Из расчета истца, представленного в суд, следует, что размер ущерба 34 500,15 руб. определен исходя из стоимости списанного топлива (Дт, Аи-92, Аи-95) по маркам автомобилей, закрепленных по нарядам за Новиковым Г.Ю. и выданным на их основании путевым листами, исходя из пробега, указанного в путевом листе и пробега по датчику системы ГЛОНАСС, из которых следует, что разница в показаниях в дни, указанные в проверке (52 дня в период с 10.03.2017 года по 24.08.2017 года), составила 5 960 км, при этом приписка составила: ДТ – 3 507 руб. (88,97л стоимостью 39,42 руб./л), Аи-92 – 10 283,37 руб. (270,62л стоимостью 38 руб./л, Аи-95 – 20 702,78 руб. (493,09л стоимостью 42 руб./л), а всего 34 500,15 руб.

Закрепление за Новиковым Г.Ю. в указанные дни принадлежащих работодателю автомобилей (ГАЗ–А21R32, ГАЗ-2217, Форд Фокус 1.6, Фольксвавген мультивен, Шевроле Нива) подтверждается приказом от 28.12.20-16 № 341, нарядами на использование автомобилей, путевыми листами, графиком сменности.

Проверка пробега транспортных средств ГБУ «ПТЦ ПАСТ» по системе мониторинга ЕСТП «Ростелеком» за период с марта по июнь 2017 года  зафиксирована 23.06.2017 года и 29.06.2017 года главным специалистом отдела техники и организации гуманитарных операций Управления технического обеспечения и ремонта Департамента ГОЧСиПБ Заикиным А.А.

Определение норм расхода, в том числе топлива, при эксплуатации автомобильной техники, установлено приказом ГБУ «ПТЦ ПАСТ» № 333 от 19.12.2016 года на основании распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-Р с учетом изменения от 14.07.2015 года № НА-80-р (в частности норма расхода Аи-95 на автомобиль Форд Фокус 1.6 на 100 км составляет 11,1л (по распоряжению Минтранса РФ базовая норма расхода топлива Аи-95 этого же автомобиля составляет 7,6л на 100 км).

Судебная коллеги указала, что из расчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, размер приписанного топлива определялся работодателем как разница между размером пробега по путевому листу и по датчику ГЛОНАСС (по километражу), а его стоимость - по наличию топлива перед выездом, заправленного топлива и при его постановке на стоянку, при определении расхода топлива по приказу работодателя № 333 от 19.12.2016 года и его стоимости по последней заправке согласно кассовому чеку.

Также из материалов дела следует, что у Новикова Г.Ю. затребованы письменные объяснения, которые ответчиком даны 19.10.2017 года по 11 путевым листам № 7581 от 28.06.2017 года, № 7580, № 7578 от 23.06.2017 года, № 7577 от 22.06.2017 года, № 7576 от 21.06.2017 года, № 7575 от 20.06.2017 года, № 7574 от 19.06.2017 года, № 7573 от 16.06.2017 года, № 7572 от 15.06.2017 года, № 7571 от 14.96.2017 года и № 7570 от 13.06.2017 года, в которых он указал, что по поручению работника Мокляк Л.И. осуществлял поездки с сотрудниками его отдела; при этом работник Мокляк Л.И. указал, что на путевых листках №№ 7570 – 7580, подпись ему не принадлежит.

Так, по путевому листу № 7570 от 13.06.2017 года, пробег составляет 268 км, по датчику ГЛОНАСС - 132 км, что при летнем расходе топлива, определенного по приказу работодателя № 333 от 19.12.2016 года  с учетом наличия топлива по учету перед выездом 111л, заправленного на 30 л и при постановке на стоянку – 111,2 л, стоимость топлива сверх фактического пробега составила 585,72 руб. исходя из стоимости Аи-95 по представленному кассовому чеку 38,80 руб.; по путевому листу № 7571 от 14.06.2017 года пробег составляет 218 км, по датчику ГЛОНАСС - 196 км, по учету топлива перед выездом 111,2л, заправленного на 30л и при постановке на стоянку – 117л, стоимость топлива сверх фактического пробега составила 850,66 руб. исходя из стоимости Аи-95 по представленному кассовому чеку 39,10 руб.; по путевому листу № 7572 от 15.06.2017 года пробег составляет 276 км, по датчику ГЛОНАСС - 83 км, по учету топлива перед выездом 117л, заправленного на 30л и при постановке на стоянку – 116,4л, стоимость топлива сверх фактического пробега составила 837,52 руб. исходя из стоимости Аи-95 по представленному кассовому чеку 39,10 руб.; по путевому листу № 7573 от 16.06.2017 года пробег составляет 191 км, по датчику ГЛОНАСС - 71 км, по учету топлива перед выездом 116,4л и постановке на стоянку – 95,2л, стоимость топлива сверх фактического пробега составила 520,81 руб. исходя из стоимости Аи-95 по представленному кассовому чеку 39,10 руб.; по путевому листу № 7574 от 19.06.2017 года пробег составляет 185 км, по датчику ГЛОНАСС - 98 км, по учету топлива перед выездом 95,2л, заправленного на 50л и при постановке на стоянку – 124,7л, стоимость топлива сверх фактического пробега составила 377,59 руб. исходя из стоимости Аи-95 по представленному кассовому чеку 39,10 руб.; по путевому листу № 7575 от 20.06.2017 года пробег составляет 213 км, по датчику ГЛОНАСС - 39 км, по учету топлива перед выездом 124,7л, заправленного на 20л и при постановке на стоянку – 121л, стоимость топлива сверх фактического пробега составила 755,18 руб. исходя из стоимости Аи-95 по представленному кассовому чеку 39,10 руб.; по путевому листу № 7576 от 21.06.2017 года пробег составляет 271 км, по датчику ГЛОНАСС - 123 км, по учету топлива перед выездом 121л и при постановке на стоянку – 90,9л, стоимость топлива сверх фактического пробега составила 642,33 руб. исходя из стоимости Аи-95 по представленному кассовому чеку 39,10 руб.; по путевому листу № 7577 от 22.06.2017 года пробег составляет 227 км, по датчику ГЛОНАСС - 94 км, по учету топлива перед выездом 90,0л, заправленного на 50л и при постановке на стоянку – 115,7л, стоимость топлива сверх фактического пробега составила 572,95 руб. исходя из стоимости Аи-95 по представленному кассовому чеку 38,51 руб.; по путевому листу № 7578 от 23.06.2017 года пробег составляет 192 км, по датчику ГЛОНАСС - 54 км, по учету топлива перед выездом 115,7л и при постановке на стоянку – 94,4л, стоимость топлива сверх фактического пробега составила 594,49 руб. исходя из стоимости Аи-95 по представленному кассовому чеку 38,81 руб.; по путевому листу № 7580 от 27.06.2017 года пробег составляет 280 км, по датчику ГЛОНАСС - 25 км, по учету топлива перед выездом 106,9л, заправленного на 50л и при постановке на стоянку – 125,8л, стоимость топлива сверх фактического пробега составила 1 109,56 руб. исходя из стоимости Аи-95 по представленному кассовому чеку 39,20 руб.; по путевому листу № 7581 от 28.06.2017 года пробег составляет 146 км, по датчику ГЛОНАСС - 82 км, по учету топлива перед выездом 125,8л и при постановке на стоянку – 109,6л, стоимость топлива сверх фактического пробега составила 278,48 руб. исходя из стоимости Аи-95 по представленному кассовому чеку 39,20 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, а также объяснений сторон, руководствуясь действующим законодательством, судебная коллегия установив, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией водителя, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб в виде уменьшения его имущества и понесенных расходов на оплату топлива для использования служебных автомобилей, подтвержден соответствующими доказательствами. При этом отметив, что объяснения ответчика от 19.10.2017 года не свидетельствуют об отсутствии таких оснований, при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в виде непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не установлено.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного пришла к выводу о наличии оснований для возложения на Новикова Г.Ю. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба на основании ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходила из доказанности соблюдения работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, в отношении 11 эпизодов (путевых листов), по которым у ответчика были затребованы письменные объяснения, в связи с чем определила сумму возмещения ущерба в размере 7 124,86 руб., что не превышает средний месячный заработок Новикова Г.Ю., учитывая условия трудового договора сторон.

В остальной части судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учла, что на какие-либо обстоятельства, влекущие возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ, ответчик не ссылается, сведений о своем имущественном, материальном и семейном положении не представил.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Положениям и статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░