Решение по делу № 2-1509/2018 (2-8138/2017;) ~ М-7475/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-1509/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Алишера Фозиловича к ООО «УК Сервис-24» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Расулов А.Ф., являясь сособственниками <адрес>, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «УК Сервис-24» указывая на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрыва поворотного угла от отвода кровли в стояке ливневой канализации произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Отвод кровли находится в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом, где расположена пострадавшая квартира. Управляющей (обслуживающей) организацией является ООО «УК Сервис-24». Факт залива подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «УК Сервис 24» где указано, что в результате некачественного монтажа стояка ливневой канализации (подрядчиком ООО «Виаком»), произошел разрыв поворотного угла отвода с кров, тех. этаж, в результате чего вся вода попала на тех. этаж и через систему вентиляции; затопила квартиру <данные изъяты>, расположенную на 2 этаже. ООО «УК Сервис 24», выполняя функции по управлению МКД, ДД.ММ.ГГГГ. проинформировал ООО «Стройарсенал» о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. подрядчиком «Виаком» был восстановлен стояк ливневой канализации на тех.этаже. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составил 370 547руб., что подтверждается заключением <данные изъяты> о размере ущерба, составленного ООО «Сфера Эксперт». Данную сумму, а также расходы по оценке 10000руб., юридические расходы 35000руб., моральный вред 60000руб., расходы по оплате госпошлины 7205руб., а также штраф, истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец требования уточнил в части расходов по ущербу, просил взыскать сумму материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 246669руб., стоимость дверей и мебельного гарнитура в размере 129 880руб. исключенных экспертом из расчета ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис-24» в судебном заседании против иска возражал, указывая на отсутствие вины ответчика в заливе, поскольку многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживание, и разрыва поворотного угла отвода стояка ливневой канализации, произошедшего в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, произошел в результате недостатка строительных работ. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Стройарсенал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Виаком» в судебном заседании против иска возражала, указывая, что им были проведены работы по восстановлению стояка ливневой канализации на тех.этаже на основании договоренностей с ООО «УК Сервис-24». При этом в договорных отношениях ООО «УК Сервис-24» и ООО «Виаком» не состоят.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец Расулов А.Ф. является собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ООО «УК Сервис-24» является управляющей компанией дома по данному адресу.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрыва поворотного угла от отвода кровли в стояке ливневой канализации произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией представителей ООО «УК Сервис-24», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. во время дождя была затоплена кровля многоквартирного дома. Из-за некачественного монтажа ООО «Виаком» стояка ливневой канализации произошел разрыв поворотного угла отвода с кровли на тех.этаж. Вся вода попала на тех.этаж и через систему вентиляции затопила квартиру <адрес> (л.д.10).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией представителей ООО «УК Сервис-24», ДД.ММ.ГГГГ. на корпусе <адрес> силами подрядчика ООО «Виаком» был восстановлен стояк ливневой канализации на техническом этаже 5-ой секции по гарантийным обязательствам (л.д.11).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «УК Сервис 24» следует, что в результате сильного дождя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры <адрес>, в результате чего были выявлены следующие повреждения: подвесной потолок, люстра, мебель, обо (кухня), ламинат в двух комнатах, дверь, доборы и наличники в туалете, в коридоре разбух встроенный шкаф (л.д.104).

Кроме этого, ООО «УК Сервис-24» по истечении десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ. был составлен повторный акт с перечнем повреждений в квартире истца (л.д.103).

Для определения суммы ущерба истец Расулов А.Ф. обратился в ООО «Сфера Эксперт», согласно заключению <данные изъяты> которого фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 370 547руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается причинение материального ущерба истцу в результате залива.

Ссылаясь на вину управляющей компании в заливе, истец обратился в ООО «УК Сервис 24» с требованием оплатить данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Сервис 24» ответил на претензию отказом, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истца явилось неисправная система ливневой канализации, из-за некачественного монтажа стояка ливневой канализации произошел разрыв поворотного угла от отвода с кровли на техническом этаже, в связи с чем, по мнению УК, ответственность за ущерб должен нести застройщик по основаниям Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (л.д.19-20 т.1).

По настоящему делу экспертами Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, наиболее вероятной причиной разрыва поворотного угла от отвода стояка ливневой канализации, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> является некачественно произведенный монтаж данного участка системы ливневой канализации, которой в процессе эксплуатации под воздействием атмосферных осадков привел к разрыву данного соединения. Причиной залива квартиры истца являлся недостаток строительных работ. Стоимость ущерба <адрес> в связи с заливом, составляет 230429руб., стоимость ущерба поврежденного имущества в <адрес> составляет 16240руб.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в силу закона с ответчика, как с управляющей компании, которая обязана производить обслуживание жилого фонда.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, при непосредственном нарушении ответчиком требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В связи с чем, в пользу собственника квартиры Расулова А.Ф. с ООО «УК Сервис 24» подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме сумма 230429руб.+16240руб. = 246669руб. В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истцов, вследствие ненадлежащего оказания услуг, а также морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Вышеуказанные действия ответчика нарушили права истца, как потребителя коммунальных услуг и подлежат восстановлению.

Довод ответчика ООО «УК Сервис 24» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за ущерб должен нести застройщик по гарантийным обязательствам по основаниям ст.756 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которые предписывают застройщику передавать покупателю объект недвижимости надлежащего качества и предусматривают гарантийный срок исправления недостатков, судом не принимается по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между СФК «Реутов» (Застройщик) и ООО «Лидер-Эксилуатация» (управляющая организация), заключен договор управления многоквартирным домом по адресу<адрес> (л.д.148-197т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирному дому присвоен адрес <адрес> (л.д.147т.1).

Истец Расулов А.Ф. является собственником квартиры на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Расулов А.Ф. является сособственником квартиры <адрес>, что следует из выписки ЕГРП (л.д.13т.1).

11.01.2017г. между ООО «Лидер-Эксплуатация» и Расуловым А.Ф. заключен договор приема-передачи ключей от квартиры по указанному адресу (л.д.123-124т.1), согласно которому собственник не имеет претензий к внешнему виду и техническому состоянию помещения.

Таким образом, из смысла указанных документов следует, что объектом, на который распространяется действие ст.756 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по исполнению застройщиком гарантийных обязательств по исправлению строительных недостатков, является именно квартира, тогда как разрыв поворотного угла от отвода с кровли, в результате строительных недостатков, произошел на техническом этаже.

При этом, собственник многоквартирного дома, которому причинен ущерб, не являлся стороной договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СФК «Реутов» (Застройщик) и ООО «Лидер-Эксплуатация» (управляющая организация), об условиях данного договора собственник не извещался.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ООО «УК Сервис-24», суд учитывает его право обратиться с регрессными требованиями застройщику по возмещению ущерба, возникшими в связи со строительными недостатками многоквартирного дома.

Относительно требования истца Расулова Ф.А. о взыскании с ответчика стоимости дверей и мебельного гарнитура в сумме 129880руб. суд приходит к следующему.

Судебным экспертом было установлено, что по результатам натурного осмотра предметов движимого имущества, экспертом установлен факт наличия дефекта в виде разбухания нижней части правой стенки шкафа в коридоре, каких-либо иных повреждений иных предметов движимого имущества экспертом не выявлено. При этом экспертом отмечено, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. составленных УК, не отражено описание выявленных дефектов дверного полотна с коробкой и наличниками в спальне, на кухне, в связи с чем, определить степень повреждения, а также стоимость устранения дефектов данных изделий не представляется возможным. Также экспертом указано, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ. отражен факт наличия дефектов в повреждении кухонного гарнитура, однако не отражено количество поврежденных панелей, кроме этого, выявлен факт отсутствия дефектов кухонного гарнитура на момент осмотра, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ кухонного гарнитура не представляется возможным. Исходя из описания дефектов двери, доборов и наличников помещения санузла, эксперт пришел к выводу, что данный дефект устраним лишь методом полной замены данных изделий на аналогичные. При расчете стоимости добора и наличника, эксперт считает возможным во внимание принять стоимость данных изделий, указанных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166), т.к. период между датой приобретения и датой залива не является существенным и не влияющим на изменение стоимости. Исходя из стоимости данных изделий, экспертом установлено, что стоимость двери, наличников и доборов составляет 9740руб., с учетом экспертных оценок, стоимость установки межкомнатной двери составляет 2200руб. (л.д.230-231 т.2).

Экспертное заключение в данной части никем не опровергнуто, положено в основу решения суда, в связи с чем, данное требование суд считает удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец Расулов А.Ф. просит взыскать с ответчика ООО «УК Сервис-24» компенсацию морального вреда по 60000,00 руб.

Поскольку возникшие правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», при наличии установленных нарушений, совершенных ответчиком в отношении истцов, судом, с учетом ст.151 ГК РФ определяется к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда 5000руб.

Истцом Расуловым А.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «УК Сервис-24» в пользу истца Расулова А.Ф., подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, а также то, что исковые требования удовлетворяются частично.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ООО «УК Сервис-24» в пользу истца Расулова А.Ф. судебные издержки, включающие в себя расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5726,69руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «УК Сервис-24» штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, в пользу истца Расулова А.Ф. в сумме 20000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Сервис-24» в пользу Расулова Алишера Фозиловича стоимость ущерба в связи заливом квартиры в сумме 230429руб., стоимость поврежденного имущества 16240руб., компенсацию морального вреда 5000руб., юридические расходы 20000руб., штраф 20000руб., расходы по оплате госпошлины 5726,69руб., всего взыскать 297395 (двести девяносто семь тысяч триста девяносто пять) рублей, 69 копеек.

В взыскании стоимости дверей и кухонного гарнитура 129880руб., представительских услуг 35000руб., компенсации морального вреда 60000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова