Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 по делу № 33-10082/2016 от 21.03.2016

Судья: Колмыкова И.Б.                                                                     № 33-10082/16

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе М. Т. М.

на определение Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. Т. М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам: решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по гражданскому делу № 2- 3171/14 по иску М. Т. М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя образовательная школа №1943 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований М. Т.М. к ГБОУ города Москвы средняя образовательная школа № 1943 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение суда от 31 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

М. Т.М. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 июля 2014 года, ссылаясь на то, что 24 августа 2015 года на официальном сайте образовательного учреждения, она обнаружила информацию о том, что ранее занимаемая ею должность *** в детском саду «***» восстановлена. Сокращённая *** года должность *** в детском саду «***» была восстановлена *** года, то есть до вступления решения суда от 31 июля 2014 года в законную силу, что является существенным для дела обстоятельством, существовавшим до вступления судебного решения в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ГБОУ города Москвы средняя образовательная школа № *** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец М. Т.М. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ГБОУ города Москвы средняя образовательная школа № *** не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБОУ города Москвы средняя образовательная школа № *** в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М. Т.М. – Ч. И.С., заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные М. Т.М. в заявлении, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

То обстоятельство, что после увольнения истца в штатном расписании ответчика имеется должность учителя-логопеда, как правильно указал суд, не является вновь открывшимся  применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, при этом  суд учел, что детский сад «***» и детский сад «***», должности логопедов в которых занимали С. С.Н. и М. Т.М. соответственно, при реорганизации вошли в состав ГБОУ города Москвы средняя образовательная школа № ***, вопрос сокращения занимаемой истцом должности и преимущественном праве истца, являлся предметом рассмотрения данного дела по существу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: