Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-431/2017 [44Г-9/2017] от 31.01.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 44г-9

ГСК Попова Е.И.

Рудь М.Ю. – докл.

Кудинов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 12 апреля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Соколова А.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на газопровод низкого давления, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 17 марта 2017 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >20 поступившей в краевой суд 31 января 2017 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар – < Ф.И.О. >21 объяснения представителя истца – < Ф.И.О. >22., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, президиум

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на газопровод низкого давления. Требования обоснованы тем, что между истцом и <...> <...> заключен договор на выполнение работ по газификации крышных котельных многоквартирных жилых домов по адресу: <...> В соответствии с условиями договора <...> осуществило строительство наружного газопровода низкого давления, общей протяженностью 57,5 кв.м, диаметром 160 мм (труба ПЭ100 ГАЗ SDR 11-160x14,6) и 90 мм (труба ПЭ100 ГАЗ SDR 11-90x8,2), с двумя встроенными шаровыми газовыми кранами dy80 11с67п Ру 1,6 мПа. Строительство газопровода осуществлено на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, категории: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажных жилых домов. Наружный газопровод низкого давления выполнен на основании проектной документации, подготовленной <...> Проектная документация разработана на основании выданных <...> технических условий от <...> на газификацию котельной (письмом от <...>, технические условия были продлены), с соблюдением действующих строительных норм и правил. До начала строительных работ истцом не было получено разрешение на строительство спорного газопровода в установленном законом порядке. В <...> строительство газопровода завершено. В настоящее время газопровод используется для газоснабжения котельных, осуществляющих подачу тепловой энергии в жилые дома по <...> <...>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2016 года исковые требования Соколова А.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности удовлетворены. За Соколовым А.А. признано право собственности на газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <...> общей протяженностью 57,5 кв.м, диаметром 160 мм (труба ПЭ100 ГАЗ SDR 11-160x14,6) и 90 мм (труба ПЭ100 ГАЗ SDR 11-90x8,2), с двумя встроенными шаровыми газовыми кранами dy80 11с67п Ру 1,6 мПа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >23 содержится просьба об отмене вынесенных судебных постановлений.

03 февраля 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

21 февраля 2017 года дело поступило на изучение в краевой суд.

17 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Соколов А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, общей площадью <...> расположенных по адресу: <...>: земли населенных пунктов - для строительства многоэтажных жилых домов.

<...> истец заключил с <...> договор на выполнение работ по газификации крышных котельных многоквартирных жилых домов по указанным адресам. <...> осуществило строительство наружного газопровода низкого давления общей протяженностью 57,5 кв.м., диаметром 160 мм (труба ПЭ100 ГАЗ SDR 11-160x14,6) и 90 мм (труба ПЭ100 ГАЗ SDR 11-90x8,2) с двумя встроенными шаровыми газовыми кранами <...>

Письмом заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от <...> Соколову А.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства газопровода, в связи с представлением не полного пакета документов, предусмотренных п.п. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для получения разрешения на строительство.

Письмом заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от <...> Соколову А.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства газопровода низкого давления, поскольку представлен не полный пакет документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что газопровод низкого давления возведен на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках, в соответствии с проектной документацией и выданными техническими условиями, Соколов А.А. предпринимал попытки к легализации самовольного строения.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что истцом не соблюден установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации административный порядок получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а строительство наружного газопровода низкого давления является самовольным.

Указанные доводы президиум находит обоснованными.

В статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой удостоверение выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В ходе рассмотрения дела судом не выяснялось, были ли выполнены все условия, установленные действующим законодательством для получения разрешения на строительство, а также разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что основанием к отказу Соколову А.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось то, что Соколовым А.А. не был предоставлен полный пакет необходимых для этого документов.

Суд не выяснил, был ли истцом соблюден в полной мере административный порядок для принятия компетентным органом положительного решения в отношении спорного объекта недвижимости. Что для Соколова А.А. явилось препятствием к устранению выявленных недостатков и все ли надлежащие меры были приняты Соколовым А.А. для легализации спорного объекта недвижимости.

Доказательств того, что истец после отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию совершил действия, направленные на соблюдение установленного законом административного порядка, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительств на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Названные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Суд пришел к выводу, что построенный газопровод не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проектировался и строился с учетом существующих градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение требований ст. ст. 55, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы не подтверждены соответствующими доказательствами

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Данные положения закона не были учтены судебными инстанциями.

Газопровод является источником повышенной опасности. Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта того, что спорный объект недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определения соответствует ли спорный объект недвижимости градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает ли он угрозу для жизни или здоровья людей, судом не обсуждался. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта недвижимости в полной мере градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также отсутствуют доказательства того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Соколов А.А. ставил вопрос о признании за ним права собственности на газопровод как обособленный объект. Вопрос о том, может ли спорный газопровод существовать как обособленный объект права собственности, судом не исследовался. Круг всех заинтересованных в исходе настоящего дела лиц судом не определялся и не устанавливался.

Тогда как в соответствии с требованиями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются основными задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Шандрина Е.В.