Судья Александрова М.В.
Дело № 33- 10754/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Дмитриеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Степановой З.А., Фернандо Е.Г. по доверенности Комисарова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Батуриной Марии Витальевны к Степановой Зинаиде Алексеевне, Фернандо Екатерине Геннадьевне о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 04 марта 2017 года между Янкелевич Лидией Алексеевной и Степановой Зинаидой Алексеевной, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.03.2017 года за №*****.
Истребовать из чужого незаконного владения Фернандо Екатерины Геннадьевны в пользу Батуриной Марии Витальевны квартиру, расположенную по адресу: *****.
Прекратить право собственности Фернандо Екатерины Геннадьевны на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Фернандо Екатерины Геннадьевны на квартиру, расположенную по адресу: ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Батуриной М.В. на указанный объект.
Взыскать солидарно со Степановой Зинаиды Алексеевны, Фернандо Екатерины Геннадьевны в пользу Батуриной Марии Витальевны расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., а также госпошлины в размере 43 639 руб. 67 коп., судебной экспертизы в размере 43 357 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать,
установила:
Батурина М.В. обратилась в суд с иском к Степановой З.А. о признании договора дарения квартиры от 04.03.2017, заключенного между её бабушкой Янкелевич Л.А. и Степановой З.А. недействительным, признании договор дарения квартиры от 12.05.2017, заключенного между Степановой З.А. и Фернандо Е.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании солидарно со Степановой З.А. и Фернандо Е.Г. расходов на оплату госпошлины в размере 43 639 руб. 67 коп., взыскании солидарно со Степановой З.А. и Фернандо Е.Г. расходов по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 43 357 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 173 034 руб., указывая на то, что при наличии ряда заболеваний Янкелевич Л.А. на момент совершения сделки по дарению квартиры 04.03.2017, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фернандо Е.Г. (л.д. 172).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Степановой З.А., Фернандо Е.Г. по доверенности Комисаров С.В., по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая решение, руководствовался только заключением судебной экспертизы, законность которой вызывает сомнение, дал неверную оценку иным имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению апеллянта, доказывают, что Янкелевич Л.А. на момент заключения договора дарения не страдала психическим заболеванием и могла осознавать значение совершаемой сделки.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2017 года Янкелевич Л.А. подарила своей сестре Степановой З.А. квартиру по адресу: *****, оформив договор дарения, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.03.2017 года за №***** (л.д. 11,230, 235).
12 марта 2017 года Янкелевич Л.А. умерла (л.д. 9).
12 мая 2017 года Степанова З.А. на основании договора дарения квартиры по адресу: *****, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.05.2017 года за №*****, подарила квартиру своей внучке Фернандо Е.Г. (л.д.169, 234).
В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Янкелевич Л.А. обратилась истец Батурина М.В. (л.д. 21).
В судебном заседании истец Батурина М.В. поясняла, что Янкелевич Л.А. последние 10 лет не выходила из дома, поскольку у нее болели колени и были слабые кости, она была пожилым и больным человеком. Однажды она сломала ключицу и даже не смогла объяснить, как это произошло. 10 лет за Янкелевич Л.А. ухаживала сиделка Гуля, которая либо жила непосредственно у Янкелевич Л.А., либо приходила 3 раза в день. Янкелевич Л.А. была в плохом физическом состоянии и быстро утомлялась. У Янкелевич Л.А. были ощущения, что у нее что-то забрали, она плохо видела и слышала, медсестер в больнице она путала с подругами и с истцом. Янкелевич Л.А. совсем плохо стала узнавать людей с момента последней госпитализации. Ее мучили сны, что она в подвале, и она спрашивала «зачем меня туда?». В больнице она лежала в октябре 2016г. Врачи попросили забрать Янкелевич Л.А. из больницы, так как она не давала спать соседям по палате, не узнавала людей, имелись признаки бреда, навязчивых идей куда-то идти, Янкелевич Л.А. думала, что у неё все воруют, просила все проверить, просила дать разные лекарства, непрописанные врачом. После больницы ей стало лучше, но через неделю ее состояние снова ухудшилось, она смотрела на истца и не узнавала её, думала, что она жена её сына. Янкелевич Л.А. дома ничем не занималась, смотрела телевизор, слушала радио. После смерти сына, Янкелевич Л.А. стала более странно себя вести. При наличии ряда заболеваний Янкелевич Л.А. на момент совершения сделки по дарению квартиры 04.03.2017, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства ответчики Степанова З.А. и Фернандо Е.Г. утверждали, что при совершении сделки по дарению квартиры 04.03.2017 Янкелевич Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Никакой неадекватности либо спутанности сознания Янкелевич Л.А. при разговорах со своими родственниками не проявляла и потерей памяти не страдала, все понимала, сама подписывала договор, прочитав его перед этим. Заключение договора дарения от 04.03.2017 было прямым волеизъявлением самой Янкелевич Л.А.
Требования Батуриной М.В. о признании недействительным договора дарения 04 марта 2017 года заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент заключения договора дарения, Янкелевич Л.А. не понимала значения своих действий и не руководила ими.
По ходатайству истца определением суда от 14.05.2018 по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 218-219).
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ № 1 им.Н.А. Алексеева от 29.06.2018 №225-7, Янкелевич Л.А. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании к 2016 на фоне течения сосудистого заболевания головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия) цереброастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость, утомляемость, бессонница), выраженных когнитивных расстройств (мнестические нарушения с элементами амнестической дезориентировки) и эмоционально-волевых нарушений (тревожность, беспокойство, раздражительность, плаксивость с фиксацией на своем состоянии) в сочетании с периодами неадекватного поведения, сопровождавшегося спутанностью сознания и психомоторным возбуждением. Указанное психическое расстройство у Янкелевич Л.А. было выражено столь значительно (достигало степени слабоумия), что лишало ее способности понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды заключения договора дарения 04 марта 2017 и оформления его 05 марта 2017.
В соответствии со ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Вартанян В.Г., Степанова Г.А., Давыдовой Е.Е., заключения специалистов, представленные сторонами, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры от 04.03.2017, Янкелевич Л.А. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть её воля на заключение данной сделки отсутствовала, а поэтому договор дарения квартиры от 04.03.2017, заключенный между Янкелевич Л.А. и Степановой З.А., подлежит признанию недействительным.
При этом, суд верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что Янкелевич Л.А. при подписании договора дарения 04.03.2107г. и оформления его 05.03.2017г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы ПКБ № 1 им.Н.А. Алексеева, в распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении Янкелевич Л.А. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, при проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
Каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии свободной и осознанной воли Янкелевич Л.А. на отчуждение спорной квартиры, являющейся ее единственным жилым помещением, иным лицам, суду представлено не было, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.
Представленные стороной истца заключение специалиста Амбарцумова Н.А. от 10.05.2018 и стороной ответчика заключение специалиста ООО «Паритет-Консалтинг» от 23.05.2018, заключение комиссии специалистов № 24ПП-2018 ООО ПрофиЭксперт», суд не принял во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что заключение комиссии экспертов судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для определения психического состояния дарителя Янкелевич Л.А. в юридически значимые периоды. Кроме того, указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Представленные ответчиком врачебное свидетельство о состоянии здоровья из ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ «Психоневрологический диспансер № 4» от 28.02.2017 и справка Совета пенсионеров, ветеранов войны, труда и вооруженных сил района Головино г. Москвы от 09.03.2018 (л.д. 150, 152) также не приняты судом во внимание как доказательства доводов стороны ответчика, поскольку в данных документах не содержится достаточных и достоверных сведений, дающих основание сделать вывод о психическом состоянии Янкелевич Л.А. в юридически значимый период.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая, что договор дарения квартиры от 04.03.2017, заключенный между Янкелевич Л.А. и Степановой З.А., является недействительным, поэтому квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, учитывая, что спорная квартира была впоследствии отчуждена Степановой З.А., не имеющей право на отчуждение указанного имущества, в пользу Фернандо Е.Г. на основании безвозмездного договора дарения от 12.05.2017г., суд пришел к выводу о необходимости защиты вещного права истца в отношении квартиры по адресу: *****, с использованием правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ, а не путем применения последствий недействительности сделки, и истребовал квартиру по вышеуказанному адресу из незаконного владения ответчика Фернандо Е.Г. с прекращением права собственности Фернандо Е.Г. на данную квартиру, указав также, что данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Фернандо Е.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Батуриной М.В. на указанный объект, в связи с чем, об отсутствии оснований для указания в резолютивной части решения на недействительность договора дарения квартиры от 12.05.2017, заключенного между Степановой З.А. и Фернандо Е.Г., поскольку первоначальная сделка признана судом недействительной, то ничтожными будут и все последующие за ней сделки.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика Степановой З.А., соответчика Фернандо Е.Г. в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебной экспертизы в размере 43 357 руб., а также госпошлина в размере 43 639 руб. 67 коп.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения от 04 марта 2017г. недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что при заключении обозначенного договора Янкелевич Л.А. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что решение суда основано только на заключении экспертов, которое противоречит собранным по делу доказательствам, что на момент заключения оспариваемого договора Янкелевич Л.А. отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить, - являются несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя ответчиков не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи