Решение по делу № 2-2129/2015 ~ 01326/2015 от 12.03.2015

Дело №2-2129/2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Водопьянов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор добровольно страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение заверенной копии отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, третьи лица Байков Д.А., ЗАО «МАКС», Чимарев И.Е., ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования уточнила, согласно проведенной судебной экспертизы, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СГ «АСКО» - Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Аско» и Водопьяновым В.В. был заключен договор добровольного страхования ТС полис серия СНТ № автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) под управлением Байкова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ячевской С.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СГ «Аско» с заявлением о получении страхового возмещения, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец самостоятельно обратился к эксперту <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство по делу. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается. Ответчик своих возражений по данному отчету не представил.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца не установлено, суд первой инстанции приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20102 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участи в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации /статьи 8-12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/, о возмещении вреда /статья 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца и последующих разъяснений пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что ответчик имел реальную возможность, после обращения истца в суд и проведения судебной автотехнической экспертизы возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Данных действий ответчик в добровольном порядке не произвел, в результате чего нарушенное право истца было восстановлено только по решению суда. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований истцу, ответчик не был лишен возможности вернуть излишне выплаченную сумму страхового возмещения.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование договор о правовом обслуживании и квитанцию.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также было рассмотрено заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «Аско».

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, что не противоречит действующему законодательству, в связи с этим, расходы по оплате указанной экспертизы возлагаются на ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Водопьянова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Аско» в пользу Водопьянова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Водопьянова В.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Аско» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Аско» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2015 года.

Судья Е.В. Лабузова