Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2011 ~ М-1902/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-2778/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукониной Ю.И. к Ильмасту А.И. о защите прав потребителя,

установил:

Луконина Ю.И. обратилась в суд с иском в связи с тем, что в 2009 году в Автоцентре «Континенталь-Сервис», принадлежащем ответчику, был произведен ремонт двигателя принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», за выполнение работы истцом уплачена сумма 148810 рублей, в октябре 2009 года автомобиль после ремонта был передан ей. В дальнейшем при эксплуатации автомобиля выявились недостатки в виде повышенного шума, трудностей при запуске двигателя, наборе им оборотов, повышенная задымленность выхлопных газов, а 30.12.2010 во время движения автомобиль остановился. В сервисном центре, куда истцом был сдан автомобиль, ей пояснили, что двигатель неисправен и восстановлению не подлежит. На основании изложенного истец, ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей, полагая, что ремонт двигателя был произведен с недостатками, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные некачественной услугой убытки в размере 148810 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Школьникова Ю.Н. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец в связи с проявившимися после ремонта недостатками устно обращалась в Автоцентр «Континенталь-сервис», сообщала о недостатках, в письменном виде не обращалась, доказательств обращения представить не может.

Ответчик и его представитель Казанская Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что в октябре 2009 года действительно был отремонтирован двигатель на машине истца, после ремонта она забрала автомобиль и уехала, претензий на качество ремонта при приемке работ и впоследствии не предъявляла, в автосервисе ее обращения по факту ненадлежащего качества ремонта не зафиксированы, полагали, что с учетом последующего срока эксплуатации автомобиля и его пробега после ремонта нельзя говорить о некачественно выполненном ремонте.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2009 между ИП Ильмаст А.И. (автоцентр «Континенталь-Сервис») и Лукониной Ю.И. заключен договор на выполнение работ по промывке топливной системы, ремонту двигателя и турбины, соответствующие работы были выполнены, стоимость работ составила 148810 рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №, актом на выполненные работы от 09.10.2009, сторонами не оспаривалось.

На момент принятия работы по договору со стороны истца каких-либо претензий относительно качества работы не предъявлялось, в акте на выполненные работы таковые не зафиксированы.

Истец указывает, что работы по договору от 09.10.2009 были выполнены с недостатками, которые привели к поломке двигателя 30.12.2010.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно договору заказ-наряду № от 09.10.2009, ответчиком был установлен гарантийный срок на выполненные работы 1 месяц, т.е. до 09.11.2009 включительно.

Истец заявил требования о недостатках выполненной работы путем предъявления иска в суд 17.03.2011, т.е. по истечении установленного гарантийного срока, в связи с чем, в силу п.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания того, что недостатки в ремонте двигателя возникли до принятия ею результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце Лукониной Ю.И.

Вместе с тем истцом доказательств направления ответчику каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, выявившихся недостатков в пределах гарантийного срока не представлено, автомобиль после выполненных работ эксплуатировался ею длительное время (более 1 года), двигатель после поломки был демонтирован и разобран в отсутствие представителя ответчика, хранился на протяжении длительного времени в условиях свободного доступа к нему, неоспоримый акт дефектовки деталей двигателя на момент разборки не составлялся. Согласно заключению экспертизы ГУ «<данные изъяты>» № от 08.07.2011, установить принадлежность деталей, заявленных истцом как имеющие недостатки, именно к двигателю, в отношении которого автоцентром «Континенталь-сервис» проводились ремонтные работы, не представляется возможным, в связи с чем проведение экспертизы двигателя на предмет времени возникновения в нем недостатков не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и достоверности, подтверждающих выполнение работ по ремонту двигателя ее автомобиля в Автоцентре «Континенталь-Сервис» 09.10.2009 с недостатками, и причинно-следственную связь между такими недостатками работы и поломкой двигателя 30.12.2010.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Лукониной Ю.И. удовлетворению не подлежат.

Судом по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно счету № от 08.06.2011, стоимость услуг эксперта составила 2 418 рублей, данный счет истцом, на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен.

Таким образом, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ГУ «Северо<данные изъяты>», проведшего экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лукониной Ю.И. отказать.

Взыскать с Лукониной Ю.И. в пользу ГУ «<данные изъяты>» 2 418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011.