Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2018 ~ М-3168/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-4236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре А.А. Герасимович,

с участием представителя ответчика Д.В. Бурлачука,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притыкиной Н. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита в части взимания комиссии за страхование, за оформление сертификата на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Притыкина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 0006/0746820 от 01 августа 2017 года, по которому истцу был предоставлен кредит. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством.Согласно условиям договора потребительского кредита, а также полисам страхования, платежным поручениям и справке по счету с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование в общем размере 71377 рублей 86 копеек; комиссия (плата) за оформление сертификата на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание в размере 8200 рублей.Плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования.Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации.Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным.Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям.Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка.Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях.При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования.Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере.Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене.Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственноувеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у заемщика не было.Истец полностью погасил задолженность по договору потребительского кредита, действие договора прекращено.Из условий страхования следует, что срок страхования ограничивается сроком действия кредитного договора, что дает основание полагать, что возможность наступления страхового случая в период действия кредитного договора отпала, следовательно, существование страхового риска прекратилось, поскольку в данной ситуации действие указанного договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора.Следовательно, страховая премия подлежит возврату по основаниям прекращения существования страхового риска и отпадения наступления страхового случая.Комиссия за оформление сертификата на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание подлежит возврату истцу по следующим основаниям.Уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства - неосновательным обогащением.При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.Комиссии (платежи), удержанные и предусмотренные договором потребительского кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии со ст.395 ГК РФ, истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по комиссии (плате) за страхование)за период с 02 августа 2017 года (следующий день с момента удержания суммы по комиссии (плате) за страхование) по 06 апреля 2018 года (день составления искового заявления в суд) в размере 3950 рублей 70 копеек. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по комиссии (плате) за оформление сертификата на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание) за период с 02 августа 2017 года (следующий день с момента удержания суммы по комиссии (плате) за оформление сертификата на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание) по 06 апреля 2018 года (день составления искового заявления в суд) составляет 453 рубля 87 копеек. Кроме того, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей. Просит суд признать недействительными условия договора потребительского кредита № 0006/0746820 от 01 августа 2017 года, в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии (платы) за оформление сертификата на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание; взыскать с ответчика денежные средства по комиссии (плате) за страхование в размере 71377 рублей 86 копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3950 рублей 70 копеек; денежные средства по комиссии (плате) за оформление сертификата на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание в размере 8200 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 рублей 87 копеек;компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений с учетом письменного отзыва в материалах дела указал, что нарушение прав заемщика не доказано. Банк денежных средств истца в виде: суммы 56377 рублей 86 копеек, полученной ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования; суммы 15000 рублей, полученной ООО СК «Гелиос» по договору страхования; суммы 8200 рублей, полученной ООО «Телемед», по сертификату на услуги информационной поддержки, не получал. Какие-либо платежи заемщиком в адрес банка не оплачивались. Кредитный договор не содержит условий о «взимании» спорных денежных средств. Истец давал распоряжение банку и оплачивал спорные услуги третьих лиц за счет предоставленных кредитных денежных средств (лимит) уже после получения кредита и после заключения кредитного договора, а не при его заключении. Невозможно выдать кредит без заключенного кредитного договора, как и распорядиться еще не предоставленными денежными средствами. В рассматриваемом деле отсутствует факт удержания или списания денежных средств истца банком без волеизъявления заемщика - денежные средства переводились на основании отдельных, самостоятельных распоряжений истца в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО СК «Гелиос», ООО «Телемед». Выданные кредитные денежные средства самостоятельно направлялись истцом для оплаты услуг ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», при этом суммы в пользу ООО СК «Гелиос», ООО «Телемед» вносились истцом из собственных средств в кассу банка на транзитный счет, причем волю на их дальнейшее перечисление в пользу указанных лиц истец подтвердил в очередной раз подписанием договора-распоряжения. Требований к лицам, непосредственно получившим денежные средства, заемщиком заявлено не было. Банк не оказывал заемщику посреднических услуг за плату или иных связанных с данными платежами платных услуг. Все услуги, которые оказываются банком либо являются обязательными, до заемщика доведены. Довод истца о получении неполной сумме кредита противоречит расчетным документам о зачислении суммы кредита на ТБС в полном объеме - перечисление истцом денежных средств осуществлялось уже в порядке распоряжения полученными кредитными средствами отдельными документами после фактической выдачи кредита. В рассматриваемом случае предоставление кредита производилось путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет. На текущий банковский счет заемщика денежные средства зачислены в полном объеме. Какие-либо комиссии, связанные со страхованием/иными договорами, истцом в адрес банка не оплачивались, условия договора кредитования/договора страхования не оспаривались (договор страхования, иные договоры являются действующими даже после прекращения действия кредитного договора).Предложение о заключении договора страхования действительно имело место, однако заемщик согласился с возможностью заключения такого договора, подтвердил свое волеизъявление впоследствии неоднократно.Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не имело места.Банк не устанавливал в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк не обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании. Ответчик не является выгодоприобретателем по договору страхования или иным договорам.Страхование осуществлено исключительно на основании волеизъявления истца. С истцом заключен договор личного страхования без какой-либо зависимости страховой выплаты от размера задолженности по кредитному договору. Совершив операцию по переводу уже выданных заемщику кредитных денежных средств на основании отдельного документа - договора распоряжения, банк в принципе не мог нарушить права заемщика, так как был обязан совершить операцию перевода денежных средств в сумме и по реквизитам, указанным заемщиком. Истцом не доказан факт причинения е морального вреда. Истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Истцом, помимо неосновательного обогащения, взыскивается одновременно сумма убытков, в связи с чем, требование о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ не основано на законе. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Претензия истца не содержала требований о возврате конкретных средств, как и конкретных причин для их возврата.

Позиция третьего лица ООО «ТелеМед» относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому истец заключил см ООО «ТелеМед» договор путем оплаты стоимости сертификата на оказание информационно-правовой поддержки. Правила пользования информационно-правовой поддержкой (публичная оферта) размещены на сайте www.telemed24.ru. Данный договор является абонентским (с исполнением по требованию). Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с публичной офертой (раздел 1), клиенту предоставляется информационная поддержка в течение 1 года с момента приобретения сертификата, включающая в себя комплекс услуг. Информационная поддержка осуществляется ежедневно, без перерывов. Таким образом, клиент вправе в течение срока действия сертификата обращаться за консультацией по вопросам в объеме, предусмотренном его сертификатом, то есть договор является абонентским и не направлен на оказание конкретной услуги или консультирование по строго определенному вопросу. Истец не обращался к ООО «ТелеМед» за возвратом денежных средств. Таким образом, ООО «ТелеМед» не имело правовых оснований дна осуществление возврата денежных средств при условии отсутствия на это волеизъявления истца. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО СК «Гелиос», ООО «ТелеМед», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно заявлению в материалах дела, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 августа 2017 года Притыкина Н.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита по тарифному плану «Доступный» в котором просила предоставить ей кредит на личные потребительские цели в размере 280486 рублей 86 копеек.

01 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Притыкиной Н.В. заключен кредитный договор № 0006/0746820 по условиям которого банк предоставил заемщику Притыкиной Н.В. кредит в сумме 280486 рублей 86 копеек, под 26,5 % годовых, на срок до 01 августа 2020 года включительно, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях заключенного между сторонами договора.

Для исполнения сторонами обязательств по договору, банком заемщику Притыкиной Н.В., по ее заявлению, открыт текущий банковский счет № ***, на который 01 августа 2017 года банком зачислена сумма кредита в размере 280486 рублей 86 копеек, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета и истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными условий договора потребительского кредита № 0006/0746820 от 01 августа 2017 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии (платы) за оформление сертификата на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание, взыскании денежных средств, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора с не незаконно удержаны денежные средства в общем размере 71377 рублей 86 копеек в счет комиссии (платы) за страхование, а также 8200 рублей в счет комиссии (платы) за оформление сертификата на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание. Указывает, что форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования.Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации.Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита.Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка.Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях.При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования.Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, Включение платы за страхование в сумму кредита, свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Комиссия за оформление сертификата на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание подлежит возврату истцу, поскольку данная комиссия не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. Заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора № 0006/0746820 от 01 августа 2017 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года Притыкиной Н.В. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подано заявление на страхование, в котором она изъявила желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховыми рисками по которому будут являться: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть»), установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «инвалидность»), выгодоприобретатель по договору страхования назначается в соответствии с законодательством РФ.

В указанном заявлении, собственноручной подписью Притыкина Н.В. подтвердила, что уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Кроме того, из содержания заявления на страхование следует, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным способом, как в безналичной так и в наличной форме за счет собственных средств или за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных финансовой организацией.

В отдельной графе заявления на страхование Притыкина Н.В. собственноручной подписью подтвердила, что полис-оферту № 17/НС/000600006515, «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 240/01» получила и прочитала до оплаты страховой премии.

В материалах дела также имеется Памятка застрахованного по программе 2 добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, подписанная Притыкиной Н.В., из которой следует, что в программу страхования включены следующие риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть»), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «инвалидность»). В указанной памятке застрахованному лицу приведены разъяснения относительно необходимых для получения страховой выплаты по факту наступления страховых случаев документов.

Как усматривается из Полиса-оферты страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № 17/НС/000600006515 по программе 2, настоящим Полисом-офертой ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) в соответствии со ст.435 Гражданского Кодекса РФ предлагает страхователю заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями страхования.

Полис-оферта заключается на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01» страховщика в редакции, действующей на дату оформления настоящего Полиса-оферты (далее - Условия страхования или Условия), которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступления иных событий в жизни застрахованного. Застрахованным по настоящему Полису-оферте является страхователь - Притыкина Н.В., страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «инвалидность»); страховая сумма: 280486 рублей 86 копеек; страховая премия: 56377 рублей 86 копеек; выгодоприобретатель по всем страховым рискам – согласно законодательству РФ; срок действия договора страхования: 36 месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме (днем уплаты страховой премии считается дата поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет (в кассу) страховщика/представителя страховщика в течение срока, указанного в п.8.1 Полиса-оферты); дата оформления полиса-оферты: 01 августа 2017 года.

В соответствии с п.8.1 Полиса-оферты, договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего Полиса-оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента оформления настоящего Полиса-оферты, по истечении которого условия настоящего Полиса-оферты являются недействительными.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года Притыкиной Н.В. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подано заявление на перевод денежных средств (договор поручение), в котором истец просила перечислить денежные средства в сумме 56377 рублей 86 копеек с ее счета № *** на сет получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № 17/НС/000600006515 от 01 августа 2017 года, между Притыкиной Н.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Исполнение банком обязанности по выполнению поручения Притыкиной Н.В. подтверждается выпиской из ее лицевого счета, согласно которой оплата по договору страхования произведена 01 августа 2017 года.

Согласие страхователя (застрахованного лица) Притыкиной Н.В. с условиями Полиса-оферты, Условиями страхования получение Условий страхования на руки подтверждается Полисом-офертой страхования жизни здоровья клиентов финансовых организаций от 01 августа 2017 года, подписанными Притыкиной Н.В.

Из материалов дела следует, что26 марта 2018 года Притыкиной Н.В. в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлена претензия, в которой указала, что согласно условиям кредитного договора с заемщика удерживается плата за страхование. При заключении кредитного договора возможности избежать заключения договора на личное страхование заемщику не было предоставлено, поэтому заемщик был вынужден оплатить страховую премию. Согласно условиям кредитного договора с заемщика предусмотрено взимание различных комиссий и другие дополнительные платежи. Данные виды комиссий (платежей) нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами нее предусмотрены. Следовательно, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Требует возвратить удержанные с заемщика денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 06 апреля 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (исх. № 2516-0604/149) указывает, что по условиям кредитного договора, условие о страховании или удержании платы за страхование отсутствует. Заявителем не указано, какие именно удержанные денежные средства требуются к возврату.

Из материалов дела следует, что обратившись 01 августа 2017 года в банк с заявлением на получение кредита, Притыкина Н.В. выразила свое желание на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по страховым рискам смерть и инвалидность застрахованного. Кроме того, в этот же день истцом в банк подано заявление на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете, а именно о перечислении страховой премии по договору страхования № 17/НС/000600006515 от 01 августа 2017 года страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом собственноручной подписью истец подтвердила, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным способом, как в безналичной так и в наличной форме за счет собственных средств или за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных финансовой организацией, а также то, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

В силу ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Из кредитного договора № 0006/0746820 от 01 августа 2017 года, не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и здоровья заемщика, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным заключением страхового договора.

Волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» определено и прямо выражено ею в заявлении на страхование. В данном документе Притыкина Н.В. подтвердила, что заключение договора страхования производится ею на основании добровольного волеизъявления, и не является условием предоставления кредита.

Кроме того, условия договора страхования № 17/НС/000600006515 от 01 августа 2017 года, распространены на истца на основании собственноручно подписанного ею Полиса-оферты на страхование. Данный договор является самостоятельным договором.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение Притыкиной Н.В. кредита, необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, программы страхования, размера страховой суммы и способа оплаты за услугу страхования.

С учетом выраженного намерения Притыкиной Н.В. на заключение договора страхования, с истцом был заключен указанный договор и с ее счета, на основании ее письменного распоряжения была перечислена сумма страховой премии в размере 56377 рублей 86 копеек страховщику, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета.

Согласие истца на оплату страховой премии в размере 56377 рублей 86 копеек единовременно путем безналичного перечисления за счет кредитных средств выражено в подписанном Притыкиной Н.В. полисе-оферте страхования жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на страхование, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, при этом истец добровольно выразила согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с оплатой соответствующей страховой премии страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Размер платы за страхование согласован сторонами в договоре страхования (Полис-оферта) в рублевом выражении, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при получении кредита в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) истец добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также договором страхования, заключенным истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», была ознакомлена с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, согласилась с размером и порядком внесения платы за страхование, о чем свидетельствуют поставленные ею подписи в заявлении на страхование, Памятке застрахованного, Полисе-оферте страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, договоре-поручении банку о перечислении страховой премии по договору страхования.

Таким образом, страхование в данном случае являлось добровольным, и было произведено по желанию заемщика.

Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставится в зависимость от желания заемщика воспользоваться страхованием, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было, напротив, судом установлено, что истец была ознакомлена со всеми условиями, как заключения кредитного договора, так и страхования, изъявила желание воспользоваться страхованием, от страхования не отказалась письменно либо устно.

Таким образом, страхование жизни и здоровья гражданина-заемщика кредита при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оспариваемый кредитный договор не содержит условий о страховании. В данном случае страхование жизни и здоровья клиента финансовой организации направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страховая защита на случай смерти в результате несчастного случая или болезни.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования по рискам смерть и инвалидность заемщика, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно заключил договор страхования, условия кредитного договора и договора страхования не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года Притыкина Н.В. направила в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) претензию, в которой требовала, в том числе возвратить удержанные с нее денежные средства в качестве платы за страхование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что при заключении кредитного договора возможности избежать заключения договора на личное страхование заемщику не было предоставлено, поэтому заемщик был вынужден оплатить страховую премию.

Между тем, доказательств обращения истца к страховщику - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на расторжение договора страхования, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Договор страхования заключен между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Притыкиной Н.В. и является самостоятельным договором.

Пунктом 8.5 Полиса-оферты на страхование жизни и здоровья от 01 августа 2017 года, подписанного Притыкиной Н.В. установлено, что при отказе страхователя от договора страхования в течении 18 календарных дней с момента заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения договора страхования до даты получения страховщиком заявления страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая и страховых выплат по договору страхования. В иных случаях при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Положениями п.1 ст.958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (в редакции от 01 июня 2016 года, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Между тем, как установлено судом с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец к страховщику не обращался.

При таких обстоятельствах, у страховщика также не имелось оснований для возврата истцу страховой премии.

Ссылка истца на то, что в связи с полным погашением истцом задолженности по кредитному договору, действие договора страхования также прекращено, основана на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ.

Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное предусмотрено договором.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Истец, предъявляя требование о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, ссылается на досрочное исполнение обязательств по кредиту.

Между тем, условиями заключенного между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Притыкиной Н.В. договором страхования не предусмотрено возможности возврата страховой премии, уплаченной застрахованным лицом, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец не обладает правом требования взыскания с ответчика страховой премии по указанному основанию, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела также не усматривается, что в установленный договором страхования срок, в течение которого возможен возврат уплаченной страховой премии в полном объеме (в течение 16 календарных дней с момента заключения договора страхования), страхователь (застрахованное лицо) Притыкина Н.В. обращалась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии, а также условий договора страхования, с учетом положений ст.958 ГК РФ, доводы истца о возникновении у нее права на возврат страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего. Обязательственные отношения между истцом и страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по настоящим страховым отношениям в установленном законом порядке не прекращены, в связи с чем, ссылка истца об одностороннем расторжении истцом договора страхования и возврате страховой премии является несостоятельной.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что Притыкина А.В. добровольно при заключении кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, приняла решение о заключении договора страхования на указанных в нем условиях, при этом оснований для признания кредитного договора в части взимания платы за страхование недействительной сделкой судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий о взимании комиссии за страхование, у суда отсутствуют основания считать спорные условия договора недействительными в силу ст.168 ГК РФ ввиду отсутствия нарушений прав истца, заявленных им в обоснование иска.

В обоснование заявленных требований истцом также указано на то, что при заключении кредитного договора с истца также незаконно удержана комиссия (плата) за оформление сертификата на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание в размере 8200 рублей, указывает, что уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. Взимание указанной комиссии, по мнению истца, является незаконным, а полученные банком денежные средства - неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года между Притыкиной Н.В. и ООО «ТелеМед» заключен договор об оказании услуг на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание. В подтверждение заключения указанного договора Притыкиной Н.В. был выдан сертификат от 01 августа 2017 года, сроком действия на 1 год, стоимость сертификата 8200 рублей.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

01 августа 2017 года Притыкиной Н.В. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подано заявление на перевод с ее счета, открытого в банке, на счет ООО «ТелеМед» 8200 рублей в счет оплаты по договору № 0005-5-0063011 от 01 августа 2017 года, заключенному между Притыкиной Н.В. и ООО «ТелеМед».

Указанное распоряжение - поручение владельца счета, исполнено банком 01 августа 2017 года, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № 739734 от 01 августа 2017 года.

Таким образом, Притыкина Н.В. приняла условия договора на абонентские услуги, заключенного ею с ООО «ТелеМед», в сертификате Притыкина Н.В. подтвердила, что с Правилами пользования абонентскими услугами информационной поддержки ознакомлена. В условиях сертификата содержится условие, что она может отозвать согласие на получение услуг, обратившись с письменным заявлением в ООО «ТелеМед».

В случае неприемлемости условий сертификата, Притыкина Н.В. не была лишена права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручная подпись истца на заявлении о перечислении денежных средств для приобретения сертификата, получение данного сертификата свидетельствует о том, что Притыкина Н.В. осознанно и добровольно приняла на себя данные обязательства.

Истцом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих что она не воспользовалась информационными услугами, либо обращалась в ООО «ТелеМед» в целях расторжения договора оказания информационных услуг. Признаков навязывания заключения договора на приобретение информационных услуг со стороны банка, судом не усматривается. Кредитный договор № 0006/0746820 от 01 августа 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, обязывающих истца заключить с ООО «ТелеМед» договор на оказание абонентских услуг информационной поддержки. Указанный договор заключен Притыкиной Н.В. самостоятельно, истцом в одностороннем порядке принято решение об оплате по договору оказания услуг за счет кредитных средств, что подтверждается ее письменным распоряжением на перевод денежных средств в пользу ООО «ТелеМед».

Банк не является стороной по вышеуказанному договору оказания услуг, требований о расторжении указанного договора к ООО «ТелеМед» истцом не предъявлялось, доказательств нарушения своих прав как потребителя со стороны ООО «ТелеМед» истец не представила.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора потребительского кредита № 0006/0746820 от 01 августа 2017 года в части взимания комиссии за оформление сертификата на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание, взыскании денежных средств.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется, поскольку они являются взаимовытекающими из основного требования о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0006/0746820 ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░