Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2013 ~ М-979/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289 по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области к Мельникову В.А. о взыскании транспортного налога,

У с т а н о в и л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Мельникова В.А. задолженность по транспортному налогу за <дата> в сумме <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Мельников В.А. имеет задолженность по транспортному налогу за <дата> – транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер>. В установленный законом срок обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. <дата> Мельникову В.А. было направлено требование <номер> об оплате налога, которое в установленный срок до <дата> было не исполнено. <дата> в связи с неисполнением требования в отношении Мельникова В.А. вынесено решение <номер> о взыскании налога и пени в судебном порядке Поскольку обязанность по уплате транспортного налога Мельниковым В.А. не исполнена по настоящее время, просит взыскать выше названную сумму в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.3).

Ответчик Мельников В.А. иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.52). Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования, заявленные Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...>.

Руководствуясь Налоговым Кодексом РФ, Закона РФ «О транспортном налоге на территории Амурской области» от 18.11.2002г. № 142-ОЗ, ст.ст.56,103,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области с последующим перечислением в соответствующий бюджет транспортный налог в сумме <...>

Взыскать с Мельникова В. А. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья