Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7637/2018 от 15.02.2018

Судья: Булаева Л.А.

Дело № 33-7637/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Логинова И.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым с Логинова И.В. в пользу ИП Исаревича Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Логинова И.В. к ООО «Планета Стар» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Планета Стар» в пользу Логинова И.В. долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

ИП Исаревич Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Логинов И.В., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Логинова И.В. к ООО «Планета Стар» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение было обжаловано ООО «Равинда» и ИП Исаревичем Р.И., по результатам рассмотрения жалоб которых указанное решение суда 08 июня 2017 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, принято новое решение, которым с ООО «Планета Стар» в пользу Логинова И.В. взыскана задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ИП Исаревичем Р.И. в материалы дела представлены договор № 07/10 возмездного оказания услуг и платежное поручение на сумму 30 000 руб., договор № 02/05 возмездного оказания услуг и платежное поручение на сумму 50 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в суде, суд пришел к выводу о взыскании с Логинова И.В. в пользу ИП Исаревича Р.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия признает обоснованным и справедливым вывод суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в 25 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи. Определение суда со стороны ИП Исаревичем Р.И. не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенные расходы понесены ИП Исаревичем Р.И. именно в результате действий Логинова И.В., в которых усматриваются признаки злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ, поскольку именно Логиновым И.В. заявлены, помимо прочего, требования об обращении взыскания на имущество, предоставленного в залог ИП Исаревичу Р.И. и реализованному им третьему лицу, несмотря на то, что истец до вынесения решения достоверно знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, учитывая участие Логинова И.В. в качестве третьего лица в другом гражданском деле, где также фигурирует спорное имущество и имеются сведения о его залоге ИП Исаревичу Р.И. и последующей реализации третьему лицу (по иску Пильгуна С.И. к ООО «Планет Стар» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество). Однако истец указанную информацию суду не сообщил, что повлекло обращение взыскания на имущество другого лица и повлекло нарушение прав ИП Исаревича Р.И., в связи с восстановлением которых последний понес судебные расходы.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают факт участия представителя в оказании ИП Исаревичу Р.И. правовой помощи по делу и оплату им предоставленных услуг, а также несение указанных расходов в результате действий Логинова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1