Решение по делу № 33-24783/2019 от 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Коваленко А.М., с участием представителя истца Атабекяна А.Г., представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – Тертюка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/18 по иску Шведова Я.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шведов Я.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***. В результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта внутреннего водостока здания, что привело к заливу квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования комиссии в составе представителей эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник Можайского района». Истец обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчик выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

Представитель истца Атабекян А.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Тертюк А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица ООО «Лэндстрой», ГБУ г. Москвы «Жилищник Можайского района», ООО «СМУ-Прогресс», АО «СК Опора», ООО «ТиДжи Ви» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры по адресу: город Москва, ***.

*** года произошло залив в квартире истца.

Согласно акту обследования от *** года, утвержденному ГБУ г. Москва «Жилищник Можайского района», залив квартиры по адресу: город Москва, *** произошел залив, в результате которой повреждены потолки и стены в комнатах, кухне и коридоре, имеется деформация дверных проемов. Данный залив произошел в результате расчеканки внутренних водостоков, ремонт которых осуществлялся подрядной организацией Фонда капитального ремонта г. Москвы.

На момент залива в квартире по адресу: город Москва,***, были зарегистрированы Шведов Я.В., Ш. Е.Я., Ш. Л.П., Ш. С.А., Ш. В.Я.

Факт залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ***, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы № 832-ПП от 29.12.2014 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», в соответствии с п.3 ч.1 ст.167, ч.2 ст.178 ЖК РФ, а также ч.2 ст.7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, *** между Фондом капитального ремонта г. Москвы и ООО «Лэндстрой» заключен договор № *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***. Объем работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме определен в Приложении № 1 к Договору, согласно которому капитальный ремонт внутреннего водостока должен быть осуществлен в период с ***г. по ***г.

Согласно Акту открытия работ, ООО «Лэндстрой» приняло от Фонда объект для производства работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по спорному адресу ***г.

***г. работы на объекте были приостановлены, что подтверждается актом и возобновлены ***г.

Из акта от ***г., утвержденного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы следует, что работы по ремонту внутреннего водостока здания выполнены и приняты.

Таким образом, залив квартиры истца произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

Кроме того, согласно заключению, составленному экспертом ООО «***» по результатам производства судебной экспертизы, причиной рассматриваемого залива являются работы по капитальному ремонту водостока с переносом «стояка», вследствие просачивания воды через межплитные швы бетонного перекрытия крыши в квартиру № ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких данных, доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры истца, должна быть возложена на подрядную организацию, осуществлявшую ремонт кровли, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

С целью определения причины залива и размера ущерба, подлежащего возмещению, суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу.

Из представленного в суд заключения, составленного экспертом ООО «***» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** составляет *** рублей.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Разрешая исковые требования Шведова Я.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета ООО «***» в размере *** руб., данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы в размере *** руб. по составлению отчета ООО «***» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность на имя Атабекяна А.Г. выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций. Указание на участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу доверенность не содержит.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведова Я.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Шведова Я.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Графова