Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6165/2015 ~ М-5515/2015 от 29.06.2015

Дело №2-6165/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева А.М. к ЗАО «Петрозаводскстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кораблев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Петрозаводскстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло отделение колеса автомобиля Автомобиль 1 собственник – ЗАО «Петрозаводскстрой») под управлением водителя Борисевича Н.С. с последующим попаданием по автомобилю Автомобиль 2 под управлением водителя Кораблева А.М. Водитель Борисевич Н.С., управляя автомобилем Автомобиль 1, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей Автомобиль 1 и Автомобиль 2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело Кораблеву А.М. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Петрозаводскстрой» Ефутина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло отделение колеса автомобиля Автомобиль 1, собственник – ЗАО «Петрозаводскстрой») под управлением водителя Борисевича Н.С. с последующим попаданием по автомобилю Автомобиль 2 под управлением водителя Кораблева А.М. Водитель Борисевич Н.С., управляя автомобилем Автомобиль 1, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Борисевича Н.С., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ (создал опасность для движения, не обеспечив в пути исправное техническое состояние транспортного средства), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Борисевича Н.С., управлявшего автомобилем Автомобиль 1 (принадлежит ЗАО «Петрозаводскстрой»).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев Автомобиль 1 и Автомобиль 2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно предоставленному истцом заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «Петрозаводскстрой» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенной в заключении ФИО2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средств, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ЗАО «Петрозаводскстрой», владеющее источником повышенной опасности. Наличие трудовых отношений ЗАО «Петрозаводскстрой» с водителем Борисевичем Н.С. и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП, подтверждается материалами дела (в т.ч. копиями трудовой книжки, трудового контракта, путевого листа), в своих объяснениях Борисевич Н.С. также указал, что работает в ЗАО «Петрозаводскстрой». Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, размер ущерба, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>

Расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ЗАО «Петрозаводскстрой» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Петрозаводскстрой» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Петрозаводскстрой» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Петрозаводскстрой» в пользу Кораблева А.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко