Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-134/2019

       УИД 28RS0---30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года                                --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Федотове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева Александра Андреевича в лице представителя по доверенности Жаровского Ивана Владимировича к Абрамчик Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что -- в 20 часов 29 минут по адресу -- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак -- rus. Виновником ДТП был признан гражданин Абрамчик Николай Андреевич, управлявший автомобилем TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак -- rus. Автогражданская ответственность гражданина Абрамчик Н.А. застрахована не была. В соответствии                с экспертным заключением -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак             -- 28 rus составила 84800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Абрамчика Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84800 рублей; расходы, затраченные на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере                 2744 рубля.

Истец Ананьев и его представитель Жаровский И.В., ответчик Абрамчик Н.А. и его представитель – адвокат Акинфиева Е.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности                 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии                           с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что -- в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак -- rus, под управлением ответчика Абрамчика Н.А., а также автомобиля «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак -- rus, под управлением --5

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии -- --, собственником автомобиля «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак --, является Ананьев А.А.

Карточкой учета транспортного средства «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак --, подтверждается, что его собственником является ответчик Ананьев А.А.

Карточкой учета транспортного средства «Тойота Чайзер» («Toyota Chaser»), государственный регистрационный знак --, подтверждается, что его собственником является ответчик Абрамчик Н.А.

В результате произошедшего -- дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ананьеву А.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло         по вине водителя Абрамчика Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                  от --, Абрамчик Н.А., управляя автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак А200СОrus, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигался по второстепенной дороге, при этом не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу --.

С учетом изложенного, факт вины Абрамчика Н.А. в произошедшем -- дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю Ананьина А.А. – «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак E181УК28rus, были причинены механические повреждения, суд считает установленным.

Также в судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак А200СОrus,                   не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратному                  в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от --, суд полагает заявленные истцом требования                о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак --, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от --, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак E181УК28, без учета износа запасных частей составляет 84800,00 рублей, с учетом износа – 68900,00 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фото-таблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из экспертного заключения ООО «Методический центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов». Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта ПС Комплекс 6. Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), что соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России -- ---П.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника --7 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» --7 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак E181УК28.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потер-певшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25                               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей                 с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика Абрамчика Н.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 84800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит               к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 20 000 рублей (квитанция --                от --).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению             за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих завышенность взыскиваемых истцом расходов на проведение экспертизы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец понес расходы                     по уплате государственной пошлины в сумме 2744 рублей. Таким образом,                                 в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ананьева А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2744 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева Александра Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Абрамчик Николая Андреевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 84800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято --.

Председательствующий                                                              Л.В. Матвеенкова