Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5332/2020 от 02.11.2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года по делу №33а-5332/2020

Судья: Е.А. Яблоков

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Н.С. Кирпиковой, А.В. Тиханской,

при секретаре Н.Е. Салиховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Г.Н. Тимашевой, А.В. Табачниковой, И.И. Куга, Е.Ю. Левиной, Н.М. Штыренко, Ж.С. Кранкурс, А.П. Есенкова, В.Н. Гладенцева и заинтересованных лиц Е.А. Левичевой, В.Л. Мелешина, Е.И. Гусевой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Тимашевой, А.В. Табачниковой, И.И. Куга, Е.Ю. Левиной, Н.М. Штыренко, Ж.С. Кранкурс, А.П. Есенкова, В.Н. Гладенцева к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению обращений граждан, обязании провести проверку управляющей компании и выдать предписания об устранении нарушений жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. Тимашева, А.В. Табачникова, И.И. Куга, Е.Ю. Левина, Н.М. Штыренко, Ж.С. Кранкурс, А.П. Есенков, В.Н. Гладенцев обратились в суд с административным иском, ссылаясь на то, что получили не мотивированный отказ на обращение, касающееся проведения проверки по жалобе на нарушение закона управляющей компанией ООО «Эксперт-Сервис», принятию эффективных мер по устранению нарушения прав жильцов, вынесению в адрес нарушителя предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят административные истцы Г.Н. Тимашева, А.В. Табачникова, И.И. Куга, Е.Ю. Левина, Н.М. Штыренко, Ж.С. Кранкурс, А.П. Есенков, В.Н. Гладенцев и заинтересованные лица по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец Г.Н. Тимашева явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт-Сервис» по доверенности А.В. Федоров просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установлено, что административные истцы указали местом своего жительства многоквартирный дом №49 по адрес в г. Москве и 1 июля 2019 года коллективно обращались на имя руководителя Государственной жилищной инспекции Москвы по поводу устранения нарушений жилищного законодательства и проведения проверки фактов нарушения действующего законодательства управляющей компанией ООО «Эксперт-Сервис».

29 июля 2019 года Государственной жилищной инспекции по г. Москве дан ответ на обращения об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки ООО «Эксперт-Сервис». Дополнительно сообщалось, что такие проверки проводились Инспекцией ранее в 2017 году, по итогам которой в адрес управляющей компании выносились предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административных истцов рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем несогласие административных истцов с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административные истцы, ссылаясь на приведенные ими законоположения, полагают недостаточно мотивированными данный ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют им давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы, которые касаются позиции административных истцов по вопросу правомерности взимания платы за услуги управляющей компании и других нарушений, к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку судебной проверке подлежали действия (бездействие) Мосжилинспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Мосжилинспекция не уклонялась от выполнения, возложенных на нее государственных функций по осуществлению контроля и надзора за соблюдением жилищного законодательства. Действия административного ответчика не создавали административным истцам препятствий по защите своих прав в ином порядке.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данного гражданам ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи