Судебный акт #2 (Решения) по делу № 2-1172/2015 ~ М-1209/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-1172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 23 октября 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Коретниковой Н.Г., с участием представителя МВД по РК Бережной Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по Республике Коми к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

МВД по РК обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере <скрытые данные> рублей, с Шкарбанского А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <скрытые данные> принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшим автобусом <скрытые данные>. После обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплаты и предоставления комплекта необходимых документов, РСА выплатило МВД по РК компенсационную выплату в размере <скрытые данные> рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. С целью защиты своих прав, истец обратился к независимому оценщику КММ Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма причиненного ДТП ущерба без учета процента износа заменяемых деталей составила <скрытые данные> рублей, с учетом процента износа - <скрытые данные> рублей. В связи с чем, истец полагал, что РСА не выполнило свои обязательства и не произвело истцу компенсационную выплату в размере <скрытые данные> рублей. Кроме того, просило взыскать с Шкарбанского А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <скрытые данные> рублей.

Представитель МВД по РК Бережная Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях к РСА настаивала, просила их удовлетворить, кроме того, отказалась от исковых требований к Шкарбанскому А.А. и просила прекратить производство по делу в данной части, представив письменное заявление.

РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с иском, а также документы, подтверждающие перечисление истцу компенсационной выплаты в размере <скрытые данные> рублей по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Шкарбанский А.А., Зверева З.Н. извещались, но в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Шкарбанского А.А., Зверевой З.Н., представителя РСА.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу по исковому заявлению МВД по РК к Шкарбанскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом МВД по РК от иска в данной части.

Исследовав письменные доказательства, заслушав Бережную Н.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. МВД по РК заявлено требование о взыскании недополученной части компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 08 часов 44 минуты на <адрес обезличен> водитель Шкарбанский А.А., управляя автобусом <скрытые данные> регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные> регион, принадлежащему истцу, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта от <дата обезличена> Шкарбанский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление Шкарбанским А.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Шкарбанского А.А., Каликина А.С., Гамулиной А.Ф., Саушкина В.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкарбанского А.А., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом ВВВ <номер обезличен>.

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> Служба Банка России по финансовым рынкам отозвала лицензию на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия», приказ опубликован <дата обезличена>.

Решением Президиума РСА от <дата обезличена> ОСАО «Россия» было исключено из членов РСА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата обезличена> № <номер обезличен> ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОСАО «Россия» открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что РСА произведена компенсационная выплата в сумме <скрытые данные> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства РСА истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей явилось заключение автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ЦНЭ «Варшавский». Однако, в заключении в нарушение требований п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (действующим на момент страхового случая - <дата обезличена>), отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, имеется информация об определении стоимости одного нормо-часа работ в <адрес обезличен>, а не <адрес обезличен>, где произошло ДТП, кроме того, не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен>, составленный <дата обезличена> независимым экспертом КММ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <скрытые данные> регион, принадлежащему истцу, на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета процента износа запасных частей составляет <скрытые данные> рублей, с учетом износа запасных частей – <скрытые данные> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета. Стоимость нормо-часа работ по восстановлению поврежденного транспортного средства определена исходя из средней цены одного нормо-часа в <адрес обезличен> на <дата обезличена>, необходимого для ремонта автомобилей, основанных на материалах отчета с приложением таблицы о размере средней стоимости одного нормо-часа ремонтных работ на СТО в <адрес обезличен>. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные>, принадлежащему истцу.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО, действующим на момент страхового случая - 12 января 2014 года) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, (действующим на момент страхового случая - <дата обезличена>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с пп.«б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как определено абз.1 п.2 ст.27 Закона об ОСАГО требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных пп. «а» и «б» п.1 и п.2 ст.18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п.3 ст.22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п.2 ст.20 данного Федерального закона.

Согласно п.3 ст.27, установленную в соответствии с п.1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных п.2 ст.18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Таким образом, из содержания ст.18, 27 Закона об ОСАГО следует, что данные нормы закона подтверждают и закрепляют права потерпевших на получение компенсационных выплат с Российского Союза Автостраховщиков на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда – Шкарбанского А.А. была застрахована ОСАО «Россия», а данное общество признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о невозможности получения страховой выплаты непосредственно со страховщика, следовательно, обязанность в данном случае по компенсационной выплате потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия МВД по РК должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем доводы представителя РСА Москвичевой Е.В., указанные в отзыве на исковое заявление, о несогласии с исковыми требованиями, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом.

Поскольку судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> рублей, учитывая, что РСА произведена компенсационная выплата в сумме <скрытые данные> рублей, в силу вышеуказанных требований закона с РСА подлежит взысканию в пользу МВД по РК компенсационная выплата в размере невыплаченной суммы от стоимости восстановительного ремонта в сумме <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МВД по Республике Коми к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу МВД по Республике Коми компенсационную выплату в размере <скрытые данные> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2015 года.

Судья А.В. Рябов