Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2018 ~ М-746/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кузьмину А. Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключено соглашение № путем присоединения к Правилам предоставления потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под №% годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления заемщику кредита путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на текущий счет подтвержден банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором установлен порядок возврата кредита (основного долга и процентов по нему). В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 804609 рублей, в том числе: основной долг – 665 573,98 рублей, просроченный основной долг – 62499,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 70881,69 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 2756,13 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 2897,76 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика в задолженность в указанном размере, возместить расходы по госпошлине в размере 17246 рублей, расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмин А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывал, поступившие на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> – это его личные накопления, банковский ордер, Правила предоставления потребительских кредитов без обеспечения и график погашения кредита должны быть исключены из числа доказательств, поскольку оформление указанных документов выполнено с нарушением требований закона.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Кузьминым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере №% годовых

Договор заключен в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования, прописанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№, Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Денежные средства были перечислены заемщику на расчетный счет, в соответствии с условиями Соглашения (п.17), что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской по лицевому счету № (<данные изъяты>).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ответчику (л.д.№, т.1), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты со счета № банковской карты №*№ (по адресу <адрес> (АТМ №) (л.д.№-№, т.1).

Также истцом в материалы дела представлена копия ордера по передаче ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и расписки в получении ПИН-конверта к карте АО «Россельхозбанк», согласно данным документам, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была передана платежная карта № и ПИН-конверт к указанной карте (л.д.№,№ т.1).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что обязательства банком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены в полном объеме, денежные средства ответчику перечислены.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Пунктом 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на его проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанному в соглашении (п. 6.1 Правил).

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы (п. 12 соглашения).

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузьмин А.Ю. факт подписания им Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отрицал, полагая, что правовое значение имеет подпись, проставляемая на странице № Соглашения, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки подлинности подписи ответчика в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № на 8-й странице в графе «заемщик», по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7. №, подпись от имени Кузьмина А.Ю., расположенная на 8-й странице Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (кредитор) и Кузьминым А. Ю. (заемщик), в разделе «Заемщик», в сроке после печатного слова «Заемщик» и перед печатными фамилией, именем и отчеством «Кузьмин А. Ю.» выполнена Кузьминым А. Ю..

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что при сравнении исследуемой подписи от имени Кузьмина А.Ю. в Соглашении с образцами подписи Кузьмина А.Ю. между ними установлены совпадения своих общих признаков, а также частных (перечислены экспертом в таблице №). Выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о том, что подпись от имени Кузьмина А.Ю., расположенная на 8-й странице Соглашения в разделе «Заемщик» в сроке после печатного слова «Заемщик» и перед печатными фамилией, именем и отчеством «Кузьмин А. Ю.» выполнена Кузьминым А. Ю..

Наряду с совпадающими признаками выявлены некоторые различающиеся признаки, которые, по мнению эксперта, являются несущественными и на вывод эксперта не влияют.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым отметить, что заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В свою очередь экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее юридическое образование и высшее техническое образование, специализацию почерковедческие экспертизы, технико-криминалистические экспертизы документов, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, стаж работы этой специальности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод и обоснованные в исследовательской части ответа на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным учесть выводы эксперта, сформулированные в заключении №, при принятии решения.

Таким образом, доводы истца, свидетельствующие о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № им не подписывалось, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из произведенных истцом расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 804609 рублей, в том числе: основной долг – 665 573,98 рублей, просроченный основной долг – 62499,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 70881,69 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 2756,13 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 2897,76 рублей.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение положений ст.452 Гражданского кодекса РФ и п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий, направленных на погашение задолженности ответчиком предпринято не было, ответа на указанное обращение в адрес истца он не направил.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 804609 рублей, а также о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ он положил на счет банковской карты № собственные денежные средства, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, однако опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Доводы ответчика, свидетельствующие о том, что банковский ордер, Правила предоставления потребительских кредитов без обеспечения и график погашения кредита должны быть исключены из числа доказательств, поскольку оформление указанных документов выполнено с нарушением требований закона, судом отклоняются, поскольку нарушений требований нормативно-правовых предписаний при оформлении перечисленных документов в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у истца права на осуществление деятельности по предоставлению кредитов, так как лицензия №, выданная Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, такого вида деятельности не содержит, судом во внимание не принимаются. Пункт 2 лицензии, выданной Центральным банком РФ, предоставляет банку право размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Доводы ответчика, свидетельствующие о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отражении в бухгалтерском балансе движения денежных средств, выданных ответчику в качестве кредита, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено возникновение кредитного обязательства между истцом и ответчиком, которое ответчиком не исполняется, что само по себе является основанием для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кузьмину А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А. Ю. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 804609,20 рублей, в возмещение затрат на уплату государственной пошлины – 17246 рублей.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кузьминым А. Ю..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года