Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21228/2016 от 20.07.2016

Судья: Ермолов Г.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Перепелкиной А.В., представителя ответчика ООО «Мастерстрой» по доверенности Студеникиной Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перепелкин И.А., Перепелкина А.В. обратились в суд с иском к ООО «Мастерстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения <...> по ул. им. <...>. Квартира была приобретена у застройщика ООО «Мастерстрой». Застройщик в течение пяти лет несет гарантийные обязательства в отношении жилого дома. 13 февраля 2014 года помещения квартиры истцов были затоплены водой по причине аварии на трубопроводе, которая произошла по вине ответчика. Истцы обратились в адрес ООО «Мастерстрой» с просьбой о возмещении ущерба, однако никаких мер со стороны ответчика принято не было.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Мастерстрой» в пользу Перепелкина И.А. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <...>, проценты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате услуг нотариуса в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскана с ООО «Мастерстрой» государственная пошлина в размере <...> в доход государства.

В апелляционной жалобе Перепелкина А.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы указано на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно заключению экспертизы размер ущерба, причиненного ответчиком истцам составляет <...> однако суд взыскал <...>. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежала взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. Также неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Нельзя согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которая является чрезмерно заниженной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мастерстрой» по доверенности Студеникина Л.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку истек трехлетний срок гарантии на инженерное и технологическое оборудование в жилом доме, в котором находится квартира истцов. Кроме того, истцы не представили доказательств, понесенных ими расходов на представителя в размере <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм

материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. <...> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Материалами дела подтверждено, что Перепелкин И.А. и Перепелкина А.В. являются собственниками квартиры <...> по ул. <...> <...>.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у истцов на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 мая 2012 года, заключенного с ответчиком ООО «Мастерстрой», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2012 года, акта приема - передачи квартиры от 21.01.2013 года.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N <...>ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Имеющейся в материалах дела копией акта осмотра помещения дома от 21.02.2014 года, составленного с участием главных инженеров ООО «Мастерстрой» и ООО «Южная управляющая компания» подтверждается факт повреждения квартиры истца в результате затопления. В акте подробно и конкретно указаны повреждения имущества истца. Причиной затопления является порыв крана-фильтра холодного водоснабжения в квартире истца.

Согласно заключению экспертизы <...>» <...> от 12.01.2016 года, причиной затопления помещений квартиры № <...>, принадлежащей Перепелкину Ивану Александровичу и Перепелкиной Анне Витальевне, послужил срыв шарового крана-фильтра диаметром <...>, установленного на отводе от главного стояка ХВС. Место прорыва шарового кран-фильтра является резьбовое соединение гайки (крепящейся непосредственно к отводу стояка ХВС) и корпуса шарового кран-фильтра. Причиной прорыва послужил перелом резьбы гайки у основания (под корень) и, следовательно, срыв шарового кран-фильтра с отвода стояка ХВС. Место перелома имеет рубцевидную кольцевую форму, резьбовое соединение переломилось перпендикулярно направлению оси. По характеру разрушения установлено, что разрыв произошел в результате некачественного материала, примененного при изготовлении данного изделия либо из-за наличия в данном изделии изначально заводского брака, который в ходе эксплуатации, привел к более быстрому износу и соответственно к аварии (разрыву). Стоимость работ по восстановлению квартиры в прежнем состоянии составляет <...> Размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет <...>

Компе­тентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнений не вызы­вают.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 <...>ФЗ, Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку монтаж указанного шарового кран-фильтра имеющего заводской брак произвело ООО «Мастерстрой», порыв крана произошел в период гарантийного срока застройщика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцам вред, что также следует из вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда <...> от 28.01.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из текста мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме <...>, исходил из заключения эксперта ООО «<...>» <...> от 24.03.2014 года и заявления Перепелкина И.А. об уточнении исковых требований.

Между тем, в материалах дела отсутствует указанное заключение эксперта <...> <...> от 24.03.2014 года, на которое сослался суд в своем решении как на доказательство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие).

Заявление Перепелкина И.А. об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...>, подписано и подано в суд Перепелкиным И.А., тогда как первоначальный иск заявлен двумя истцами Перепелкиным И.А. и Перепелкиной А.В., которая в свою очередь согласно ее заявлению от 20 апреля 2016 года поддержала первоначально заявленные исковые требования в части материального ущерба в сумме <...>

Более того, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму материального ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы в пользу лишь одного истца Перепелкина И.А., без учета требований Перепелкиной А.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перепелкин И.А. пояснил, что заявление об уточнении исковых требований за его подписью подано в суд его представителем ошибочно.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика ООО «Мастерстрой» в пользу истцов Перепелкина И.А. и Перепелкиной А.В. сумму материального ущерба в размере <...>, исходя из заключения экспертизы <...> <...> от 12.01.2016 года.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующем правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику 04.02.2016 года с требованием о возмещении им причиненного материального ущерба в сумме <...>

В удовлетворении данного требования истцов отказано ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом директора <...>» от 09 февраля 2016 года.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...>

Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются, поскольку регулируют иные правоотношения.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требуемых истцами на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к двойной ответственности ответчика, что недопустимо.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в сумме <...>, учитывая требования разумности и справедливости.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <...>

На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Мастерстрой» в доход государства госпошлина в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Перепелкина Ивана Александровича, Перепелкиной Анны Витальевны в равных долях в счет причиненного материального ущерба <...>, неустойку в сумме <...> компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в доход государства госпошлину в сумме <...>

Председательствующий:

Судьи: