Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2012 от 05.04.2012

Дело №1-64/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                              16 мая 2012 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И.

с участием государственного обвинителя Власенко А.Б.

подсудимого Лигостаева М.Ф.

защитника - адвоката Ильенко А.М.

представившего удостоверение № и ордер №15 от 16.05.2012г.

при секретаре Гетьман Ю.П.

а также потерпевшего и гражданского истца Гоценко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лигостаева М.Ф., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Лигостаев, 16 сентября 2008 года, примерно в 15-10 часов, управляя по доверенности автомобилем «Г» (В), государственный номер «№», в утомлённом состоянии двигался по автодороге «Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск», в направлении г.Волгодонска и, на 103км.+700м. вышеуказанной дороги, заснул за рулём. Тем самым, он нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), гласящего, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Потеряв контроль за движением автомобиля, подсудимый не выполнил требования пункта 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым, подсудимый создал опасность для движения других участников дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», и выехал на полосу встречного движения не подав сигнал поворота и не убедившись в безопасности маневра.

Своими действиями подсудимый нарушил п.8.1 ПДД, гласящего: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения …».

Следствием этих действий автомобиль под управлением подсудимого, по касательной, столкнулся с прицепом встречного автомобиля «К», регистрационный номер «№» под управлением В.С. и потерял левое переднее колесо.

Продолжая движения по встречной полосе, автомобиль под управлением подсудимого допустил столкновение с автомобилем «У», регистрационный номер «№» под управлением водителя В.В.

Неправомерные действия подсудимого повлекли причинение пассажиру автомашины «У» В.Д. телесных повреждений: открытых оскольчатых переломов правого бедра в нижней трети, правого надколенника, костей голени в средней трети, травматической неполной ампутации левой голени в нижней трети; тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся двусторонними множественными закрытыми переломами рёбер, ушибом лёгких, поверхностным разрывом печени на нижней поверхности, осложнившихся травматическим шоком; множественных ссадин и кровоподтёков на лице, на передней поверхности шеи и груди, на верхних и нижних конечностях, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признакам: вреда, опасного для жизни человека, и повлекший за собой смерть.

В то же время, водитель автомашины «У» В.В. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом грудной клетки и органов средостения, закрытого косого перелома локтевого отростка справа со смещением, закрытого оскольчатого перелома надколенника со смещением, ушибленных ран лица, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после ознакомления с материалами дела, и подтвердил это же ходатайство в судебном заседании. Прокурор в судебном заседании не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая А.Д. представила в суд заявления о согласии с особым порядком постановления приговора и рассмотрении дела в их отсутствие. Потерпевший В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Прихожу к выводу о соблюдении условий постановления приговора в рамках особого порядка принятия судебного решения. Подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, а также в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие потерпевших и прокурора на постановление приговора в особом порядке получено.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Лигостаева по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения инкриминированного Лигоставеву преступления, Уголовный кодекс РФ действовал в редакции федерального закона от 27.07.2006г. №153-ФЗ. Однако данный федеральный закон не вносил каких-либо изменений в редакцию статьи 264. Последнее изменение данной нормы внесено федеральным законом от 8.12.2003г. №162-ФЗ и установленные по настоящему делу квалифицирующие признаки подпадают под действие ч.2 ст.264 УК РФ в редакции указанного закона.

Вменённая предварительным следствием редакция ч.3 ст.264 УК РФ, соответствующая федеральному закону №420 от 07.12.2011г., не может быть применена по следующим основаниям.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ в редакции от 07.12.2011 №420 дополнена более мягким видом наказания - принудительными работами. Вместе с тем, назначение указанного вида наказания, в силу ч.3 ст.8 названного закона, возможно с 1 января 2013 года, т.е. с даты введения изменения в части принудительных работ в силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, санкция статьи 264 УК РФ в инкриминированной редакции - равна санкции её редакции в момент совершения преступления. Поскольку альтернативное, более мягкое положение санкции закона в настоящее время не действует, подлежит применению уголовный закон в той редакции, которая действовала на момент совершения наказуемого деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г. №162-ФЗ) по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного и по этому основанию пришёл к выводу об избрании наказания в виде лишения свободы. Суд учёл отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие малолетних детей на иждивении и пришёл к выводу о назначении наказания в рамках санкции. Данные о личности (положительная характеристика, заболевание) суд относит к обстоятельствам, позволяющим назначить условное осуждение в рамках санкции в отношении основного вида наказания. Дополнительный вид наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, подлежит реальному исполнению.

В рамках настоящего дела заявлено истцом Гоценко требование к Лигостаеву, о возмещении затрат на лечение в сумме 99 450 руб. Ответчик Лигостаев исковые требования признал в полном объёме.

Суд принимает признание иска, поскольку это основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Лигостаева М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 №162-ФЗ), и назначить ему по этой статье 3 (три) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить осужденному испытательный срок на 3 (три) года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год является реальным и подлежит исполнению.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - переднее левое колесо с диском, левый поворотный кулак, левый передний тормозной суппорт с автомобиля Г (В) - хранящееся в Отделе МВД России по Семикаракорскому району (квитанция № от 16.10.2009г.), возвратить А.А., проживающему: <адрес>.

Взыскать с Лигостаева М.Ф. в пользу Гоценко В.В. 99 450 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационную коллегию по уголовным дела Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий