Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9501/2016 от 18.03.2016

Судья Киндт С.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Руденко А.В. по доверенности Джабаровой Ю.М. на решение Анапского районного суда от 01 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

кандидат на должность губернатора Краснодарского края Руденко А.В. обратился в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии N 02-42, территориальной избирательной комиссии Анапская (далее по тексту ТИК Анапская) о признании результатов голосования по выборам губернатора Краснодарского края 13 сентября 2015 г. на избирательном участке N 02-42 с.Джигинка Анапского района Краснодарского края недействительными и отмене решения (протокол) УИК N 02-42 об итогах голосования, отмене решения ТИК Анапская о результатах голосования по выборам губернатора Краснодарского края 13 сентября 2015 г., обязании ТИК Анапская о внесении изменений в итоговый протокол и сводную таблицу результатов голосования по выборам губернатора Краснодарского края 13 сентября 2015 г.

В обоснование требований указано, что административный истец не согласен с результатами голосования на избирательном участке, полагает их необъективными. Считает, что УИК N 02-42 были допущены нарушения порядка голосования, в том числе подсчета голосов, и установления итогов голосования на участке, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, проживающих на данных участках. По мнению истца, на основании некорректных данных допущены нарушения ТИК Анапская по внесению в сводную таблицу по территориальному округу итогов голосования, что в совокупности нарушило избирательное право Руденко А.В.

В связи с чем, административный истец просит суд обязать УИК N 02-42 в присутствии сторон административного дела провести повторный подсчет голосов и внести соответствующие изменения в протоколы комиссий об итогах голосования; признать результаты голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края 13 сентября 2015 г. на избирательном участке N 02-42 с.Джигинка Анапского района Краснодарского края недействительными и отменить решение (протокол) УИК N 02-42 об итогах голосования; отменить решение ТИК Анапская о результатах голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края 13 сентября 2015 г.; обязать ТИК Анапская внести соответствующие изменения в итоговый протокол и сводную таблицу результатов голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края 13 сентября 2015 г.

Решением Анапского районного суда от 01 февраля 2016 г. в удовлетворении требований Руденко А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Руденко А.В. по доверенности Джабарову Ю.М., настаивавшую на удовлетворении жалобы, выслушав заключение прокурора Руденко М.В. о законности обжалуемого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу частей 1 и 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд. Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Из материалов дела следует, что на основании постановления избирательной комиссии Краснодарского края N 154/1994-5 от 6 августа 2015 г. Руденко А.В. - депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Краснодарском крае», был зарегистрирован кандидатом на должность главы администрации (губернатора) Краснодарского края 6 августа 2015 г. и ему выдано удостоверение зарегистрированного кандидата на должность главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 3 от 6 августа 2015 г., действительное до 20 октября 2015 г.

Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 14 сентября 2015 г. N 163/2200-5 «О результатах выборов главы администрации (губернатора) Краснодарского края» в соответствии со статьями 15, 64 и 57 Закона Краснодарского края от 3 июля 2012 г. N 2519-КЗ «О выборах главы администрации (губернатора) Краснодарского края» и на основании протокола избирательной комиссии Краснодарского края от 14 сентября 2015 г. о результатах выборов главы администрации (губернатора) Краснодарского края, выборы главы администрации (губернатора) Краснодарского края признаны состоявшимися и действительными. На должность главы администрации (губернатора) Краснодарского края избран Кондратьев В.И., получивший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона Краснодарского края от 3 июля 2012 г. N 2519-КЗ «О выборах главы администрации (губернатора) Краснодарского края» следует, что на основании данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов об итогах голосования, полученных из территориальных избирательных комиссий, избирательная комиссия Краснодарского края после предварительной проверки правильности составления указанных протоколов путем суммирования содержащихся в них данных не позднее чем через десять дней после дня голосования определяет результаты выборов главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Таким образом, участковая и территориальная избирательные комиссии не определяют результаты выборов главы администрации (губернатора) Краснодарского края, а только подводят итоги голосования на соответствующих территориях.

В соответствии с частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования, аналогичные положения закреплены и в пункт 3 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных, прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», разъяснено, что статьями 31 и 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлены сроки обращения в суд (в том числе сокращенные), продолжительность которых зависит от стадии избирательной кампании, кампании референдума и от характера предъявленных требований.

Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирательного участка N 02-42 подписан членами комиссии 13 сентября 2015 г., протоколы территориальной избирательной комиссии Анапская об итогах голосования подписан членами комиссии 14 сентября 2015 г., при этом документы не содержат указаний на наличие каких-либо особых мнений членов комиссий, в том числе, связанных с сомнениями по поводу законности голосования на участках.

То есть, указанные выше протоколы соответствуют требованиям статей 67 – 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При этом как правомерно указал суд, нарушений избирательных прав, определенных пунктом 1.2 статьи 77 вышеуказанного Федерального закона, в административном иске не указано, доказательств наличия таких нарушений не представлено.

Согласно части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства РФ, сроки, указанные в частях 2 – 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

В соответствии с частью 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

На основании части 5 статьи 138 и части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ при установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Таким образом, с учетом пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об отмене итогов голосования и не возможностью восстановления данного срока, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку исковые требования о понуждении к проведению повторного подсчета голосов, внесению изменений в итоговый протокол и сводную таблицу итогов голосования по выборам губернатора Краснодарского края 13 сентября 2015 г. производны от требований о признании результатов голосования по выборам главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 сентября 2015 г. на избирательном участке УИК N 02-42 недействительным и отмене решения (протокола) УИК N 02-42 об итогах голосования, отмене решения Территориальной избирательной комиссии Анапская о результатах голосования по выборам губернатора Краснодарского края 13 сентября 2015 г., тогда как нарушений избирательного законодательства судом первой инстанции не установлено, иск Руденко А.В. правомерно отклонен судом в полном объеме.

Доводы административного истца о незаконности решений административных ответчиков последними опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Руденко А.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Руденко А.В. по доверенности Джабаровой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: