Определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 по делу № 33-24685/2023 от 03.05.2023

Гр. дело № 33-24685/2023

Судья Яковлева В.С. УИД 77RS0005-02-2022-005388-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Гусеве Д.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яснопольского Л.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-3156/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яснопольского Л.Н. к ООО «Международные вертолетные программы» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, признании сделки недействительной – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Международные вертолетные программы» обратился в суд с иском к Яснопольскому Л.Н. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Головинского районного суда от 11 октября 2022 года принят отказ от иска ООО «Международные вертолетные программы» к Яснопольскому Л.Н., производство по делу прекращено.

Яснопольский Л.Н. обратился в суд со встречными иском к ООО «Международные вертолетные программы», в котором просил признать приказ № 02-к от 28.05.2021 г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 28.05.2021 г. и до вынесения решения суда в сумме 150 000 руб. ежемесячно.

В обоснование встречных исковых требований Яснопольский Л.Н. указал, что ООО «Международные вертолётные программы» является хозяйственным обществом, более пятидесяти процентов долей в уставном капитале которого находится в государственной собственности. 100% долей компании принадлежит АО «Вертолеты России» входящего в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

В период с 09.04.2019 г. по 28.05.2021 г. Яснопольский Л.Н. состоял с ООО «Международные вертолетные программы» в трудовых отношениях занимая должность главного бухгалтера Общества, что подтверждается бессрочным трудовым договором от 09.04.2019 г.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2019 г. Яснопольскому Л.Н. установлен должностной оклад в размере 150 000 руб.

Указанными трудовым договором и дополнительным соглашением выплата выходного пособия в случае увольнения работника не предусмотрена.

09.04.2021 г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Стороны предусмотрели, что датой расторжения трудового договора и последним рабочим днем Яснопольского Л.Н. является 28.05.2021 г.

По условиям пункта 3 соглашения работодатель обязуется в срок до 28.08.2021 г. выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Приказом № 02-к от 28.05.2021 г. истец уволен 28.05.2021 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 09.04.2021 г.; полный расчет с истцом был произведен 03.06.2021 г.; компенсационная выплата, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере 739, 15 руб., а также денежные средства, предусмотренные пунктом 3 соглашения в размере 450 000 руб., выплачены истцу в течение августа 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.10.2021 г. по делу № 2-3508/21 в удовлетворении исковых требований Яснопольского Льва Николаевича к ООО «Международные вертолетные программы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, компенсации за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

По мнению истца по встречным требованиям, выплата в размере 450 000 руб. являлась основным условием расторжения трудового договора, в связи с чем приказ № 02-к от 28.05.2021 г. об увольнении следует признать недействительным и восстановить истца на работе в прежней должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель Яснопольского Л.Н. по доверенности Васичкин А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Международные вертолетные программы» по доверенности Андреев К.В., Андреева В.К. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Яснопольский Л.Н.

Изучив материалы дела, выслушав истца Яснопольского Л.Н., его представителя по доверенности Васичкина А.И., представителя ответчика по доверенности Андреева К.В., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 09.04.2019 г. по 28.05.2021 г. Яснопольский Л.Н. состоял с ООО «Международные вертолетные программы» в трудовых отношениях занимая должность главного бухгалтера Общества, что подтверждается бессрочным трудовым договором от 09.04.2019 г.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2019 г. Яснопольскому Л.Н. установлен должностной оклад в размере 150 000 руб., в том числе НДФЛ.

Указанными трудовым договором и дополнительным соглашением выплата выходного пособия в случае увольнения работника не предусмотрена.

09.04.2021 г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Стороны предусмотрели, что датой расторжения трудового договора и последним рабочим днем Яснопольского Л.Н. является 28.05.2021 г.

По условиям пункта 3 соглашения работодатель обязуется в срок до 28.08.2021 г. выплатить истцу выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Приказом № 02-к от 28.05.2021 г. истец уволен 28.05.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 09.04.2021 г.; полный расчет с истцом был произведен 03.06.2021г.; компенсационная выплата, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере 739, 15 руб., а также денежные средства, предусмотренные пунктом 3 соглашения в размере 450 000 руб., выплачены истцу в течение августа 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.10.2021 г. по делу № 2-3508/21 в удовлетворении исковых требований Яснопольского Льва Николаевича к ООО «Международные вертолетные программы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, компенсации за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Из данного решения следует, что нарушений выплат по соглашению о расторжении трудового договора не установлено, равно как и нарушений при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции, указал, что истцом и ответчиком было достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации; истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, а также свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит постановленное решение подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как уже указано, имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года по делу № 2-3508/2021 по иску Яснопольского Л.Н. к ООО «Международные вертолетные программы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Яснопольского Л.Н. отказано в полном объеме.

Наличие данного решения сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении указанного спора истцом Яснопольским Л.Н. заявлялись аналогичные требования, к тому же ответчику и по тем же основаниям; судом были исследованы все обстоятельства увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, каких-либо нарушений не установлено. Соответственно, имелись основания для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции прекращает производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Яснопольского Л. Н. к ООО «Международные вертолетные программы» о восстановлении на работе, взыскании компенсации з░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5