Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2017 (2-18923/2016;) ~ М-12694/2016 от 14.09.2016

2-2854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коруновой ФИО5 к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корунова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» /далее по тексту Банк/ о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере 207 373 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 24,9% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование. Исполняя обязательства по договору, Корунова Н.Ф. уплатила в качестве страхового взноса сумму 30 373 рубля. Заключение договора страхования поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, навязано истцу, ответчик не предложил получение кредита на иных условиях. Просит взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 30 373 рубля, неустойку 30 069,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 689,05 рублей, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Жуков Р.А., действующий на основании доверенности от 05.12.2016, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, согласно доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Истец, его представитель не явились, в судебное заседание не явились ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 421, 431, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 329, 927 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере 207 373 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 24,9% годовых (л.д.12).

Согласно п. 1 Договора страховой взнос на личное страхование составляет 30 373 рубля.

В разделе «О документах» кредитного договора содержится информация о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями предоставления кредита, о чем имеется подпись истца с расшифровкой фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ Коруновой Н.Ф. в АО СК «Альянс» оформлено заявление на страхование, о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней в результате следующих событий: а) смерть в результате несчастного случая или естественных причин; б) инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Страховая премия составляет 30 373 рубля, оплачивается единовременно путем безналичного перечисления (л.д.48).

В заявлении указано, что Корунова Н.Ф. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Данное заявление подписано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Коруновой Н.Ф. написано распоряжение на перечисление страховой суммы для оплаты страхового взноса страховщику (п.1.3) (л.д.42).

Согласно выписке по счету при выдаче кредита сумма в размере 30 373 рубля перечислена на транзитный счет партнера по КД 193592250 (л.д.49).

Представитель ответчика суду пояснил: с исковыми требованиями не согласны, доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме. Кредитный договор не содержит условий, которые обязывают истца заключить договор страхования и выплачивать страховую премию. Истец самостоятельно выбрал данный банк, чтобы воспользоваться услугами, которые предлагает банк. До заемщика была доведена информация о том, что он может заключить договор страхования. Заемщик сообщил, что желает заключить договор страхования и подписал заявку. Со стороны банка исполнены все обязательства. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор страхования и собственноручно подписал заявление на страхование. Решение банка о выдаче кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. При оформлении кредита истец мог отказаться от заключения договора страхования, заключить договор страхования с любой другой СК. В п.5.1 раздела 5 условий договора также говорится, что истец может по собственному выбору оплатить страховой взнос либо за счет собственных средств либо за счет кредита. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права и обстоятельств дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца, поскольку распоряжение на перевод от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета истца, открытого для него Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования не противоречит действующему законодательству. Указанное распоряжение подписано лично истцом, что свидетельствует о добровольном его волеизъявлении на распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами, страховая сумма в размере 30 373 рубля, перечислена на счет страховой компании.

Доводы истца о том, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не выдавался, что нарушает положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не подтверждены, голословны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что условия кредитования физических лиц, с которыми был ознакомлен истец, и заключенный им кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений об обязательном приобретении услуг банка по страхованию.

Договор страхования не признан недействительным, не является ничтожным.

Заключение договора страхования, а также условий оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, сторона истца не оспаривала.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Коруновой Н.Ф. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коруновой ФИО6 к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова