Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2013 (12-52/2012;) от 27.11.2012

Адм.дело № Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на ул. 9-й пятилетки, 5, <адрес>, управляя автомобилем Hyundai TUSCANI fx с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 11.7 ПДД, нарушила правила встречного разъезда, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (не уступила дорогу встречному автомобилю при наличии препятствия, затрудняющего встречный разъезд). За указанное правонарушение ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai TUSCANI fx под управлением ФИО1 и Toyota Platz под управлением ФИО3. Заявительница ФИО1 двигалась, управляя указанным автомобилем вдоль дома по адресу: <адрес>, ул. 9-й пятилетки, 5, навстречу ей двигался автомобиль Toyota Platz под управлением ФИО3. В момент сближения автомобилей, по правую сторону от автомобиля под управлением ФИО1 находилось препятствие – мусорные баки, она в соответствии с п.10.1 ПДД «прижала» свой автомобиль по максимуму к мусорным бакам и прекратила движение, в ожидании проезда встречного автомобиля. Однако водитель встречного автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.9.10 ПДД, продолжила движение, тогда как видела, что участка дороги не достаточно для проезда её автомобиля, ударила заднее правое крыло автомобиля ФИО1, не затормозила, продолжая повреждать оба автомобиля, на что указывает характер повреждений автомобилей, а именно: на автомобиле Toyota Platz в виде полосы от начала передней двери до заднего крыла, на автомобиле Hyundai TUSCANI fx повреждено заднее крыло, площадью не более 10 кв.см. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в нарушении п.11.7 ПДД, а именно в нарушении правил встречного разъезда, в том, что не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении. Однако она полностью прекратила движение, автомобиль в момент ДТП стоял, что подтверждается показаниями свидетелей. Просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу, заслушав потерпевшую, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» в отношении ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на ул. 9-й пятилетки, 5, <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Hyundai TUSCANI fx с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 11.7 ПДД, нарушила правила встречного разъезда, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (не уступила дорогу встречному автомобилю при наличии препятствия, затрудняющего встречный разъезд).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов, управляя автомобилем «Hyundai TUSCANI fx» с государственным регистрационным знаком № нарушила п. 11.7 ПДД, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, нарушила правила встречного разъезда, т.е. водитель на стороне которого имеется препятствие, не уступил дорогу встречному транспортному средству, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано месторасположение автомобилей Hyundai TUSCANI fx и Toyota Platz, указана ширина проезжей части 5,50 м., место столкновения на расстоянии 3,50 м. от правого края проезжей части, отражено наличие мусорных баков впереди по ходу движения автомобиля Hyundai TUSCANI fx, расстояние от правого края проезжей части до переднего правого колеса автомобиля Hyundai TUSCANI fx 1,30 м., до заднего правого колеса 1,80 м., указано направление движения автомобилей. Схема составлена в присутствии понятых, подписи которых имеются. Также схема подписана водителями ФИО1 и ФИО3. Каких-либо замечаний от лиц, принимавших участие в составлении схемы, не поступило.

- объяснениями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 часов она двигалась, управляя автомобилем Toyota Platz государственный регистрационный знак № по двору <адрес> по ул. 9-й пятилетки <адрес> от первого подъезда к последнему. Навстречу ей двигался автомобиль Hyundai TUSCANI fx с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, на полосе движения которого находились мусорные баки. У автомобиля Hyundai TUSCANI fx была возможность прижаться к обочине максимально еще до мусорных баков, что водитель ФИО1 и попыталась сделать, но не сделала в должной мере. Мер по освобождению встречной для неё полосы движения ФИО1 приняла недостаточно, и прижав автомобиль к мусорным бакам, так и осталась на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4, которая, видя маневры автомобиля под управлением ФИО1 по освобождению проезжей части, предположила, что расстояния для проезда её автомобиля по своей полосе движения будет достаточно. Однако во время движения между автомобилями произошло соприкосновение. Она, Политыкина, в свою очередь пыталась занять крайнее правое положение на своей полосе движения, при этом правее был пешеходный тротуар.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требования п. 11.7 Правил дорожного движения она не нарушала, действовала в соответствии с п.п.10.1 и 9.10 указанных Правил, являются несостоятельными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами в их совокупности, объективно подтверждающими нарушение водителем автомобиля Hyundai TUSCANI fx правил встречного разъезда.

То обстоятельство, что ФИО1 приняла меры к торможению, находясь уже на полосе встречного движения, что подтверждается и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение автомобиля под управлением ФИО1, также не свидетельствует об отсутствии в её действиях нарушения требований пункта 11.7 Правил дорожного движения.

В силу положений п.1.2 Правил дорожного движения требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Принимая во внимание, что ФИО1 видела двигавшийся во встречном направлении автомобиль, что препятствие в виде мусорных баков находилось на полосе движения её автомобиля, ФИО1 в силу требований п. 11.7 ПДД обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, то есть она не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, изменить направление движения или скорость.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Toyota Platz под управлением ФИО3, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения.

Утверждения ФИО1 о том, что повреждение автомобилей и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей вины в столкновении транспортных средств и причинении им повреждений предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является.

Все имеющиеся в деле материалы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащими должностными лицами.

На основании изложенного, обоснованно установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушила п. 11.7 ПДД, нарушила правила встречного разъезда, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (не уступила дорогу встречному автомобилю при наличии препятствия, затрудняющего встречный разъезд)

При вынесении оспариваемого постановления начальником ОГИБДД были исследованы все фактические данные, на основании которых он установил нарушение Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО1.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: ФИО2