Решение по делу № 2-356/2019 ~ М-432/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-356/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

12 декабря 2019 года гражданское дело по иску Лихачева В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Лихачев В.В. обратился в суд с иском к 16 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в отношении истца была проведена служебная проверка и ему объявлен выговор. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора истец считает незаконным, т.к. его не предупредили о сборе личного состава. Кроме того, истец понес расходы на психиатрическое освидетельствование и ЭЭГ в сумме 2 300 рублей, данные расходы работодатель возмещать отказался. В связи с нарушением трудовых прав Лихачев В.В. обратился в прокуратуру Прилузского района с жалобой, которая была переадресована в Государственную инспекцию труда РК. Согласно письма инспекция не наделена правом осуществления надзора и контроля правоотношений, возникших в сфере осуществления службы в федеральной противопожарной службе, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика расходы на прохождение обязательного медицинского освидетельствования в сумме 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 14.10.2019 произведена замена ответчика с 16 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» на ФГКУ «1 отряд ФПС по РК».

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика Куликова Е.Е., действующая на основании доверенности от 01.11.2019 года, в суде с иском Лихачева В.В. не согласна.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, Лихачев В.В. с 23.07.2004 по 31.03.2016 года работал пожарным в 13 отряде ГПС МЧС России по Республике Коми и ФГКУ «6 отряд ФПС по Республике Коми». С 01.04.2016 по 01.10.2019 Лихачев В.В. проходил службу в ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по РК» в должности пожарного 16 пожарной части отряда.

Приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми» от 30.07.2019 N 60-к Лихачев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное прибытие в расположение 16 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми» при введении в 16 ПСЧ отряда степени боевой готовности «Полная» по команде «сбор команда 113», повлекшее нарушение трудовой дисциплины.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Лихачев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд исходит из следующего.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что основным видом деятельности Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд ФПС по Республике Коми» является деятельность по обеспечению пожарной безопасности.

Уставом ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по РК», утвержденным приказом МЧС России от 05.09.2014 № 485 предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Республики Коми (п. 2.1).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 г. N 385 "О федеральной противопожарной службе" предусмотрено, что личный состав федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава; военнослужащих; лиц, не имеющих специальных или воинских званий.

Поскольку Лихачев В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, суд находит, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Исходя из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К обязательным условиям трудового договора законодатель относит, в частности, трудовую функцию (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (ст. 57 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что 01.01.2009 года между ГУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по РК» (работодатель) и Лихачевым В.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу по должности пожарного в 62 пожарную часть по основному месту работы.

Согласно раздела 2.2. трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные номы труда; соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается суточный режим работы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № к трудовому договору от 01.01.2009 № внесены изменения, согласно которым в связи с реорганизацией учреждения работодателем по договору является ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми».

На основании приказа ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми» от 01.10.2019 №-к с Лихачевым В.В. прекращен трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Между тем, согласно должностной инструкции пожарного 16 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми», утвержденной начальником ФГКУ Ефимовым Е.В. 01.04.2019 года, с которой истец ознакомлен, установлено, что пожарный 16 ПСЧ находится в прямом подчинении начальника ПСЧ, его заместителя, начальника караула, и непосредственно подчиняется командиру отделения (п. 3).

Пунктом 4 инструкции предусмотрено, что режим рабочего времени пожарного 16 ПСЧ определятся в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, установленными в 1 отряде и оперативной необходимостью.

Исходя из пунктов 10, 12 инструкции основные права и обязанности работников федеральной противопожарной службы регулируются Трудовым законодательством РФ и коллективным договором 1 отряда.

В соответствии с подп. 5, 13 раздела 13 инструкции на пожарного возлагаются обязанности образцово исполнять свои служебные обязанности, твердо знать и добросовестно выполнять требования руководящих документов, наставлений, приказов регламентирующих деятельность государственной противопожарной службы; соблюдать распорядок дня, правила по охране труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм в период дежурства.

На основании п. 14 пожарный 16 ПСЧ в пределах своей компетенции несет ответственность за нарушение законодательства РФ, должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка; неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных трудовым договором, служебных обязанностей, приказов и распоряжений (в т.ч. поручений) прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания приказа от 30.07.2019 года №-к следует, что основанием для привлечения Лихачева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило нарушение работником требований п. 4 раздела 1 и подп. 5 и 13 раздела 5 должностной инструкции, требований приказа ФГКУ «1 отряда ФПС по Республике Коми» от 23.03.2018 №-дсп «Об организации оповещения в федеральном государственном казенном учреждении «1 отряда федеральной противопожарной службы по Республике Коми» при непосредственной подготовке к переводу на работу в условиях военного времени, в период мобилизации и в военное время, внезапном нападении противника, проведении мероприятий по гражданской обороне и при приведении в готовность к применению по предназначение в мирное время», выразившееся в несвоевременном прибытии в расположение 16 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми» при введении в 16-ПСЧ отряда степени боевой готовности «Полная» по команде «сбор команда 113», повлекшее нарушение трудовой дисциплины.

В тот же день, 09.07.2019 начальник 16 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» ФИО1 подал начальнику ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» ФИО2 рапорт следующего содержания, 20.06.2019 при проверке оперативно-служебной деятельности 16 ПСЧ состоялся сбор всего личного состава. Работник Лихачев В.В. не явился в подразделение, объяснив причину тем, что находился в Кировской области и отсутствием там телефонной связи. После сдачи ежеквартальных зачетов Лихачев В.В. не сдал нормативы по физической культуре «бег 1 км». На утренних разводах караулов при опросе личного состава неоднократно не мог ответить на вопрос «этапы боевого развертывания». В 06.01 часа 09.07.2019 был получен сигнал о тренировке «сбор команда 114» о переводе с мирного на военное время. Весь личный состав был оповещен ФИО3 По прибытию в часть ФИО1 лично построил личный состав и проверил согласно списка наличие работников; начальник караула доложил об отсутствии без уважительной причины Лихачева В.В., после чего начальник части лично пытался позвонить на сотовый телефон истца, но срабатывал автоответчик. К 10.30 часам явился Лихачев В.В. с опозданием и нарушением Приказа МЧС России от 02.07.2019 № «Об утверждении Положения о порядке проведения Главного управления МЧС России по РК и подчиненных подразделений в готовность по предназначению в мирное время», объяснив тем, что ему никто не звонил. Однако, диспетчер неоднократно пыталась дозвониться до Лихачева В.В., но на его телефоне срабатывал автоответчик. Выявленное нарушение должностных обязанностей со стороны Лихачева В.В., начальник части обосновал как результат халатного отношения к своим должностным обязанностям и недисциплинированности, в связи с чем просил провести служебную проверку.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, в отношении Лихачева В.В. проводилась служебная проверка по факту нарушения трудовой дисциплины и неисполнения положений должностной инструкции, по результатам которой вынесено заключение, из которого следует, что в 06 часов 01 минуту 09.07.2019 года диспетчером 16 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми» был получен сигнал по тренировке «Сбор. Команда 113» о введении в 16-ПСЧ степени боевой готовности «Полная». В соответствии с приказом ФГКУ «1 отряд ВПС» по РК от 23.03.2018 № дсп «Об организации оповещение в ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» в т.ч. при проведении в готовность к применению по предназначению в мирное время, весь личный состав должен прибыть в подразделение не позднее 2 часов с момента получения диспетчером 16-ПСЧ сигнала на подъем личного состава. По данному сигналу весь личный состав был оповещен диспетчером ФИО3 с доведением до оповещаемого личного состава. С 06 часов 02 минут диспетчер ФИО3 обзвонила весь личный состав, в.т.ч. и Лихачева В.В., но последний на звонок не ответил. При проведении осмотра было установлено отсутствие в строю пожарного Лихачева В.В. Начальник 2 караула ФИО4 доложил начальнику 16-ПСЧ ФИО1 об отсутствии Лихачева В.В. без уважительных причин. Около 10 часов 30 минут к ФИО1 в кабинет явился Лихачев В.В., при этом уважительных причин несовременного прибытия в расположение 16 ПСЧ в своих объяснениях не указал.

Из объяснений Лихачева В.В., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что до 08.00 часов 09 июля 2019 года он находился в резерве, однако, 09 июля 2019 ему из диспетчерской службы не звонили, о вызове на тренировку не знал, предварительно его никто об этом не предупреждал, в связи с чем явился в расположение части лишь после 10 часов после звонка Куликова.

Табелем учета использования рабочего времени установлено, что в период с 7 по 8 июля 2019 года истец находился на смене.

На основании графика резерва личного состава 16 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» пожарный Лихачев В.В. находился в резерве 08.07.2019 года. После сдачи дежурства с 08.00 часов 08.07.2018 до 08.00 часов 09.07.2019 истец находился в резерве, что не оспаривалось последним.

Список оповещения личного состава гласит, что Лихачев В.В. должен оповещаться по номеру телефона 89125649027.

Материалами дела установлено, что 09.07.2019 в адрес 16 ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» направлялась телеграмма № (Сигнал «Команда 113») в 06.08 и телеграмма № (Сигнал «Команда 114») в 06.21.

Приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» от 23.03.2018 № дсп «Об организации оповещение в ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» при непосредственной подготовке к переводу, переводе на работу в условиях военного времени, в период мобилизации и в военном время, внезапном нападении противника, проведении мероприятий по гражданской обороне и при приведении в готовность к применению по предназначению в мирное время» начальником отряда приказано в срок до 23.08.2018 года организовать проведение занятий с подчиненным личным составом дежурно-диспетчерских служб, а при их отсутствии с лицами, осуществляющими оповещение, по порядку действий при получении установленных сигналов управления (оповещения) при переводе на военное время и применении в мирное время с принятием зачетов.

Этим же приказом утверждено положение об организационном оповещении, согласно которому оповещение руководящего и личного состава осуществляется через дежурно-диспетчерскую службу подразделении 1 отряда с использованием телефонной сети общего пользования, а также оповещения посыльными в случае невозможности использования технических средств оповещения.

При тренировках «Сбор. Команда 113.» Степени боевой готовности «Полная.» и «сбор. Команда 114. О переводе с мирного на военное время» подлежит оповещению весь личный состав.

Руководящий и личный состав должны прибыть в подразделение при сигнале «команды при переводе на военное время» в нерабочее время в течение 2 часов. По завершении оповещения и сбора начальники подразделений немедленно докладывают начальнику 1 отряда о результатах, но не позже установленных временных рамок.

Следовательно, работники должны были прибыть в расположение части 09.07.2019 не позднее 08.08 часа.

Выпиской из журнала звонков с АТС Главного управления МЧС России по РК установлено, что на номер, принадлежащий истцу 89125649027, был осуществлен звонок 09.07.2019 в 6 часов 32 минуты 27 секунд, время вызова составило 0:00:04, время разговора 0:00:00.

В то же время, в детализации звонков по №, принадлежащего истцу, имеются сведения о соединениях в 6:29:03 с №, продолжительность разговора составила 05 секунд, далее в 6:31:51 с номера с №, продолжительность разговора - 0:26 минут, окончен разговор в 6:32:17; следующее соединение 09.07.2019 в 7:12:21.

Отсюда, звонок с дежурно-диспетчерской службы 16 ПСЧ на телефон истца не поступал.

В объяснительной записке от 14.07.2019 ФИО3 пояснила, что находилась на смене 09.07.2019, после получения команды 113-114 по указанию начальника ФИО1 был поднят весь личный состав по телефону. До пожарного Лихачева В.В. дозвониться так и не удалось.

Лихачев В.В. в объяснительной указал, что не знал о сборе, узнав от ФИО5 по телефону сразу же прибыл в 16 ПСЧ, где доложил о своем прибытии.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, начальник 16 ПСЧ ФИО1 пояснил суду, что 09.07.2019 был сбор личного состава, диспетчер части неоднократно звонила истцу, но включался автоответчик. Свидетель попросил съездить за Лихачевым В.В. домой, но до него дозвонился начальник караула ФИО5, после чего истец пришел в подразделение части к 10.30 часам. При этом с вечера все знали, что 09.07.2019 будет сбор личного состава, диспетчер также всех обзвонила.

Свидетель ФИО6, заместитель начальника 16 ПСЧ, показал суду, что 08.07.2019, примерно в 19-20 часов, диспетчер Большакова обзвонила всех сотрудников с сообщением, что утром 09.07.2019 состоится сбор личного состава. Также, при свидетеле, диспетчер звонила Лихачеву В.В., но тот на телефонный звонок не ответил.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в 16 ПСЧ в должности диспетчера. Вечером 08.07.2019 она обзвонила всех сотрудников с сообщением о том, что 09.07.2019 состоится сбор личного состава, Лихачеву В.В. она также звонила, но тот на звонок не ответил. 09.07.2019 после 06.00 часов после получения команды от начальника части начала обзванивать всех сотрудников; Лихачеву В.В. звонила, долго ждала, чтобы тот взял трубку, но последний на звонок не ответил. В течение часа все сотрудники должны прибыть в часть. Поскольку нужно обзвонить около 30 человек в ограниченное время, иногда диспетчера просят других работников перезвонить, кому не смогли дозвониться. В данном случае, Лихачеву В.В. она больше не перезванивала, попросила перезвонить дневального ФИО7, поскольку в 07.00 часов все работники должны быть в расположении части.

Допрошенный свидетель ФИО7 сообщил суду, что 08.07.2019 как он, так и истец, находились на разводе после смены. Начальник части ФИО1 всех предупредил, что 09.07.2019 с утра будет сбор личного состав и чтобы все были готовы. 09.07.2019 ФИО7 был дневальным в части. В тот день с 06 до 07 утра диспетчер ФИО3 после получения команды начала обзванивать сотрудников для сбора. Поскольку диспетчер не дозвонилась до Лихачева В.В., она попросила свидетеля, примерно после 06.30 часов, перезвонить истцу. ФИО7 со своего телефона по № дважды звонил Лихачеву В.В., о чем имеется детализация, но на звонок последний не ответил.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду расписку, их показания согласуются между собой.

В свою очередь, Лихачев В.В. после показаний свидетелей пояснил, что 08.07.2019 после смены был на разводе, однако не помнит говорил, ли ФИО1 о предстоящем сборе личного состава. Также истец указал, что с диспетчерской службы ему звонки не поступали, в то же время, после 7 часов утра 09.07.2019 ему на телефон поступали звонки от ФИО7, однако трубку он не брал, поскольку свидетель часто обращался к нему, чтобы тот его подменил на смене, а у истца в тот день были запланированы свои дела; кроме того истец знал, что ФИО7 в то время был дневальным на смене. Также Лихачев В.В. указал, что при сборе личного состава ему должны были звонить исключительно, либо диспетчер части со стационарного телефона, либо начальник части, и никто более.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, положения локальных нормативных актов, должностной инструкции, суд приходит к следующему.

Действительно, оповещение личного состава при сборе на тренировку по приказу ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» от 23.03.2018 № дсп производится через дежурно-диспетчерскую службу подразделений 1 отряда с использованием телефонной сети общего пользования, в то же время нельзя забывать, что до 08.00 часов 09.07.2019 Лихачев В.В. находился в резерве, т.е. последний должен выполнять должностные обязанности, предусмотренные инструкцией, локальными нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем были предприняты все возможные меры к извещению работника о сборе личного состава на тренировку, а именно, накануне на разводе начальник части предупредил всех присутствующих, в т.ч. и истца, о предстоящем сборе. Все свидетели, в т.ч. и диспетчер части указали, что, и 08, и 09 июля 2019 до истца пытались дозвониться, однако на звонок последний так и не ответил. Дневальный ФИО7 также пытался дозвониться до истца в 07.12 часов, о чем в детализации звонков Лихачева В.В. имеются сведения о поступлении звонка, однако последний не посчитал нужным ответить на звонок, при этом, с учетом данного периода у истца было достаточно времени до 08.08 часа прибыть вовремя в расположение части.

Здесь следует отметить, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отсюда, принимая во внимание повышенную значимость проведения тренировок при переводе с мирного на военное время, тот факт, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учел степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, по убеждению суда, ответчиком правомерно принято решение о привлечении Лихачева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, т.е. в удовлетворении иска в данной части истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за прохождение медицинского освидетельствования, суд руководствуется следующим.

Установлено, что в мае 2019 года истец в ООО ЛКЦ «Гера» и в ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» прошел платный медицинский осмотр: ЭЭГ на сумму 1 300 рублей и психиатрическое освидетельствование - 1 000 рублей.

Как указала в суде представитель ответчика, данный медосмотр был пройден Лихачевым В.В. для прохождения аттестации спасателя. Всем сотрудникам предлагается по желанию аттестоваться на должность «спасателя» для участия в спасательных операциях, в связи им начисляется ежемесячная надбавка в размере 10%. Поскольку у Лихачева В.В. закончился данный вид медосмотра, последний прошел его за свой счет, и ему продолжала начисляться указанная надбавка.

Согласно отзыва на иск ФГКУ «1 отряд ФПС по РК», пожарные отряды по желанию могут пройти аттестацию на «спасателя», а потом подтверждать периодически звание «спасатель». Всем пожарным и водителям, получившим статус «спасателя» в соответствии с п. 5.9 приложение № к приказу МЧС России от 25.12.2015 № «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» работодателем устанавливается ежемесячная надбавка в размере 10% оклада. В связи с изложенным просили в иске в данной части отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.08.95 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

Основные положения проведения аттестации спасателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя", в п. 22 которого закреплено, что обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, являются в т.ч. прохождение медицинского осмотра (обследования) и психиатрического освидетельствования на предмет пригодности к выполнению аварийно-спасательных работ с учетом технологии их ведения.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии с частью 1, абзацем одиннадцатым части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники пожарной охраны.

Отсюда, поскольку в указанный перечень не включен такой вид деятельности, как спасатели, на работодателя не может быть возложена обязанность по оплате психиатрического освидетельствования на должность спасателя, т.е. требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсюда, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения прав истца работодателем, у суда не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Отсюда, поскольку требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

В то же время, поскольку по трудовым спорам истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины, последний не лишен возможности обращения в суд за возвратом уплаченной госпошлины.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лихачева В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.