Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-31/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    15 сентября 2016 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

потерпевшего С.

подсудимых П. Л. Е.

защитников-адвокатов, действующих по назначению: Пукки Э.М. на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.; Александрова О.М. на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.; Шинкарука А.К. на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Е., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющего, судимого:

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 к 150 часам обязательных работ;

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Е. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в ночное время хх.хх.хх. Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с П. и Л. с незаконным проникновением в помещение, действуя с ними совместно и согласованно, <данные изъяты> похитил принадлежащее С. имущество при следующих обстоятельствах: Е. совместно с П. проследовали в подвал д. 17 по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, где через проем в стене незаконно проникли в помещение С.И., расположенное между подъездами № и 6 вышеуказанного дома, откуда выкатили к выходу из подвала четыре литых диска типоразмером <данные изъяты> в комплекте с двумя покрышками марки «<данные изъяты> и двумя покрышками марки «<данные изъяты>» типоразмером <данные изъяты> каждое колесо, всего на общую сумму 10000 рублей, где передали данное имущество Л. который, действуя согласно имеющейся договоренности, перенес и спрятал похищаемые колеса в автомобиль П.. - <данные изъяты>, припаркованный во дворе вышеуказанного дома, после чего, Е. П. и Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Е. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> пояснял о том, что хх.хх.хх. в вечернее время он вместе с П. и Л. распивали пиво дома у П. до 23 час. 30 мин. После чего он пошел к себе домой, П. пошел к своей подруге. Дома находилась мама, он поел и сел играть за компьютер. Примерно через час-полтора ему позвонил П. и сказал, что у него угнали машину и он вызвал сотрудников полиции к своему дома, позвал его подтвердить факт угона. Он пришел к дому П. на <адрес>, пока ждали полицию, они выпили с П. пива, которое было у того, потом к ним подошел Л.. П. попросил его (Е.) позвонить в полицию и спросить когда они приедут, он позвонил, минут через 10 приехали сотрудники полиции и стали брать с них объяснения. хх.хх.хх. Л. ему сказал, что они с П. украли какие-то колеса.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования <данные изъяты> пояснил, что кражу он не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

П. в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты>) пояснял о том, что в ночь с 24 на хх.хх.хх. он вместе с Л. и Е. употребляли пиво, около 23 часов поехали на его машине <данные изъяты> к Л., который проживает по адресу: <адрес>, продолжили распивать пиво в машине, затем втроем зашли в подвал <адрес>, где распили спиртное. Когда стали выходить из подвала, они с Е. решили посмотреть, что есть в подвале, при этом договорились, что если найдут что-либо ценное, то это имущество заберут себе, Л. остался ждать их возле выхода из подвала. Они с Л. обменялись телефонами, т.к. на его телефоне ярче горел фонарик, а в подвале отсутствовало освещение. В подвале они прошли по коридору и увидели обособленное помещение, в одной стене которого была выломана пара досок. Они с Е. через проем проникли в это помещение и обнаружили 4 колеса в сборе от легкового автомобиля, решили их взять, чтобы продать, поочередно выкатили колеса к выходу из подвала и передали Л., попросили его перенести колеса в автомобиль, после чего снова вернулись в помещение, где услышали, что в подвал заходит какой-то человек, через окно они выбрались оттуда и убежали. В последующем колеса он продал, полученные деньги потратил по своему усмотрению.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнил, что колеса он продал знакомому И., когда обнаружилась кража, он попросил И. вернуть ему колеса. О хищении имущества они договаривались втроем, для этой цели Л.. дал им свой телефон с фонариком и обещал дождаться их в подвале, чтобы в случае необходимости помочь им.

Л. в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подсудимого, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> пояснял о том, что в ночь с 24 на хх.хх.хх. он вместе с П. и Е. употребляли пиво, потом на машине П. <данные изъяты> приехали к нему (Л.) во двор: <адрес>, втроем они прошли в подвал дома, там допили пиво, затем П. попросил у него телефон, после чего П. и Е. пошли вглубь подвала, чтобы посмотреть, что там есть, а он остался их ждать. Через несколько минут П. и Е. выкатили к выходу из подвала по одному колесу от автомобиля и сказали ему грузить данные колеса в машину. Он понимал, что они <данные изъяты> похищают имущество, согласился помочь парням украсть колеса и стал их по одному вытаскивать из подвала на улицу, где погрузил в багажник машины, вернувшись в подвал, возле выхода он обнаружил еще два таких же колеса, также погрузил их в машину и сел в нее. В это время к машине подошел С.И., которого он знает визуально, спросил его, что он тут делает. Он ответил, что ждет друзей. С.И. подошел к подвалу и запер двери, после этого стал обходить дом. Он (Л.) услышал звук машины и убежал домой. Автомобиль П. стоял возле подвала еще два дня, затем П. забрал его, колеса продал, полученные деньги П. потратил на спиртное, его угощал пивом.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнил, что находясь в подвале, после распития спиртного Е. и П. стали договариваться о том, чтобы посмотреть в подвале что-нибудь ценное, в случае обнаружения - взять себе, он с ними согласился, для этой цели дал им свой фонарик и остался ждать у дверей, чтобы при необходимости помочь им. О том, что в подвале имеется обособленное помещение, где С.И., проживающий в его доме, хранит свои вещи, он знал.

Уголовное преследование в отношении П. и Л. прекращено в связи с примирением сторон.

Виновность подсудимого Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний П. и Л. данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании о том, что в подвале <адрес> в <адрес> у его отца С.И. есть подсобное помещение. Осенью 2015 г. он положил на зимнее хранение в данное помещение принадлежащие ему 4 колеса в сборе. хх.хх.хх. отец сообщил ему, что в подвал заходили посторонние. Он обнаружил в подвале пропажу 4 дисков и 4 покрышек. Диски были литые типоразмером <данные изъяты>, данные колеса в сборе он приобретал в <адрес> в магазине ПМК в <данные изъяты>, они были не новые, использовал их два сезона, после кражи колеса ему вернули, и он в настоящее время использует их по назначению. На момент хищения оценивает колеса с учетом износа <данные изъяты>;

показаниями свидетеля С.И. в судебном заседании о том, что в повале <адрес> в <адрес> у него есть отдельное помещение, которое он ранее арендовал, в настоящее время он там хранит свои вещи. Осенью хх.хх.хх. г. его сын положил туда же на зимнее хранение 4 колеса в сборе от легкового автомобиля. Когда сын приобрел колеса, с машиной или отдельно, он точно сказать не может. В ночное время, дату он точно не помнит, он вышел покурить на балкон квартиры, которая расположена в <адрес>, увидел, что во двор <адрес> въехал автомобиль и остановился возле входа в подвальное помещение. Из автомобиля вышли двое парней, среди которых был Е., которого он позднее узнал, и зашли в подвал, он вышел на улицу, в салоне автомобиля увидел парня. На его вопрос тот пояснил, что ждет друзей, которые «пьют» в подвале. Он прошел ко входу в подвал, дверь в него была открыта, зашел в подвал, никого не увидел и вышел, закрыл дверь подвала и пошел в свое помещение через улицу, дверь была заперта, он открыл дверь, зашел вовнутрь, было темно, он услышал топот убегающих людей, закрыл дверь и вернулся к машине, но там уже никого не было, он вызвал полицию. Пропажу колес в подвальном помещении он обнаружил позднее;

показаниями свидетеля И. в судебном заседании о том, что в этом году, возможно хх.хх.хх., ему позвонил П. и предложил приобрести у него четыре колеса в сборе. Он согласился, приехал в гараж на <адрес>, посмотрел там колеса и купил их примерно за <данные изъяты> руб., диски были литые, один диск был помят, марку колес не помнит. Примерно в течение суток ему позвонил П. и попросил вернуть колеса. За колесами П. приезжал сам;

показаниями свидетеля К. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ <данные изъяты> о том, что хх.хх.хх. в отдел полиции обратился С.И. с заявлением о хищении четырех литых дисков в комплекте с двумя покрышками, совершенного из подвала <адрес> в <адрес> РК. В ходе осуществления проверки по данному факту было установлено, что хищение колес совершили П., Л. и Е.. Похищенные колеса в сборе с покрышками П. добровольно выдал ему;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Беломорскому району хх.хх.хх. за №, согласно которому хх.хх.хх.. в 16 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по Беломорскому району поступило сообщение о том, что в ОМВД обратился С.И. с заявлением о том, что в период времени с 20 по хх.хх.хх. из подвального помещения <адрес> в <адрес> РК похищены 4 колеса с дисками (<данные изъяты>

заявлением С. от хх.хх.хх., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое из подвала <адрес> в <адрес> похитило 4 колеса в сборе, причинив материальный ущерб <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра подвала <адрес> в <адрес> РК обнаружено обособленное помещение, стена которого частично повреждена, в ней имеется проем. Участвующий в осмотре С. пояснил, что именно из этого помещения через проем были <данные изъяты> похищены принадлежащие ему 4 колеса в сборе от легкового автомобиля <данные изъяты>

актом изъятия от хх.хх.хх., в ходе которого П. добровольно выдал четыре литых диска типоразмером <данные изъяты> начальнику ОУР ОМВД России по <адрес> К. при этом пояснил, что указанные диски с покрышками в количестве 4 штук он похитил из подвального помещения <адрес> совместно с Л. и Е. <данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх., в ходе которого свидетель К. добровольно выдал четыре литых диска типоразмером R14 в комплекте с двумя покрышками марки <данные изъяты>, пояснив, что данные колеса ему добровольно выдал П.. (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, согласно которого были осмотрены четыре литых диска типоразмером <данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого П. добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, при этом пояснил, что в салоне и багажника автомобиля в ночное время хх.хх.хх. он спрятал похищенные из подвала <адрес> в <адрес> 4 колеса в сборе <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх., в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый у П. <данные изъяты>

протокол очной ставки между свидетелем С.И. и подозреваемым Е. от хх.хх.хх., в ходе которой С.И. подтвердил свои показания о том, что видел, как в ночное время хх.хх.хх. во двор <адрес> въехал автомобиль <данные изъяты>, из салона которого вышли двое молодых людей, среди которых он опознал Е. <данные изъяты>

протоколом очной ставки между подозреваемыми П. и Е. от хх.хх.хх., в ходе которой П. подтвердил свои показания о том, что в ночное время хх.хх.хх. он вместе с Л. и Е. на его машине приехали во двор <адрес> в <адрес> РК, где они в подвале данного дома похитили 4 колеса в сборе от легкового автомобиля. <данные изъяты>

протоколом очной ставки между подозреваемыми Л. и Е. от хх.хх.хх.., в ходе которой Л. подтвердил свои показания о том, что в ночное время хх.хх.хх. он вместе с П. и Е. на машине П. из подвала <адрес> в <адрес> РК похитили 4 колеса в сборе от легкового автомобиля. (<данные изъяты>

протоколом явки с повинной Л. от хх.хх.хх., в котором он добровольно сообщил о совершенном им в ночное время хх.хх.хх. совместно с П. и Е. хищении из подвала <адрес> в <адрес> 4 колес в сборе от легкового автомобиля <данные изъяты>

протоколом явки с повинной П. от хх.хх.хх., в котором он добровольно сообщил о совершенном им в ночное время хх.хх.хх. совместно с Л. и Е. хищении из подвала <адрес> в <адрес> 4 колес в сборе от легкового автомобиля <данные изъяты>

протоколом проверки показаний обвиняемого Л. на месте от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой он пояснил, что в ночное время хх.хх.хх. он совместно с П. и Е. приехали на машине П. во двор <адрес> в <адрес> РК., они зашли в подвал данного дома, он остался ждать у входа, через несколько минут П. и Е. выкатили из подвала 4 колеса в сборе на литых дисках, он убрал их в автомобиль П., в дальнейшем П. продал колеса, деньги – потратили. Свои действия он продемонстрировал <данные изъяты>

протокол проверки показаний обвиняемого П. на месте от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой он пояснил и продемонстрировал, каким образом он в ночное время хх.хх.хх. совместно с Л. и Е. приехав на его машине во двор <адрес> в <адрес> РК, прошли в подвал данного дома, где он и Е. в подсобном помещении взяли 4 колеса в сборе от легкового автомобиля, передав их Л., который убрал данные колеса в его автомобиль, в дальнейшем колеса он продал, вырученные деньги они с Л. потратили <данные изъяты>

В судебном заседании было исследовано доказательство представленное стороной обвинение - заключение эксперта № от хх.хх.хх. <данные изъяты> согласно выводов которого рыночная, остаточная стоимость, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом физического износа, на дату совершения противоправного деяния, составляет: покрышки марки <данные изъяты>

Согласно ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются в том числе: объекты исследований и материалы представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В своем заключении эксперт указывает на то, что объектом исследований являются вещественные доказательства по материалам КУСП № от хх.хх.хх. в части установления их рыночной стоимости с учетом износа.

Вместе с тем указывает, что на экспертизу представлено постановление о назначении товароведческой экспертизы.

Стоимость колес (дисков и покрышек) эксперт определяет без фактического их исследования, без материалов дела (или проверки), на основании только лишь постановления о назначении экспертизы, с учетом того, что они приобретались в хх.хх.хх. г., на момент приобретения были новые, тогда как в судебном заседании установлено, что колеса приобретались потерпевшим в хх.хх.хх. г., были не новые. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта № не достоверным доказательством по делу.

Суд принимает показания потерпевшего, который оценивает похищенные колеса, с учетом износа в <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей каждое колесо и полагает его показания в части оценки похищенного имущества в основу приговора, в связи с чем, считает необходимым из обвинения указание на стоимость колес в сумме <данные изъяты> исключить.

Суд считает достоверно установленным, что преступление было совершено в ночное время хх.хх.хх.., что подтверждается показаниями П. Л. свидетеля С.И. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям Е. о том, что он не причастен к совершению преступления, поскольку они опровергаются показаниями П. Л. данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые в ходе судебного следствия они подтвердили, показаниями свидетеля С.И. Их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и принятых судом, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, сведениями о том, что у П. Л. и С.И. имеются основания для оговора Е., суд не расспологает, показания Е. суд расценивает как способ уйти от ответственности, а показания П. и Л.. суд полагает в основу обвинительного приговора.

    Судом установлено, что Е. в ночное время хх.хх.хх. с П. и Л. употребляли пиво, далее на машине П. подъехав к <адрес>, втроем зашли в подвал дома, где Е. и П. договорились между собой о хищение чужого имущества, при этом, Л. дал им свой телефон, где имелся фонарик, сам остался ждать у дверей, чтобы в случае необходимости помочь им; Е. и П. прошли в подвал, через проем в стене проникли в обособленное помещение, дверь которого была заперта на замок, где С.И. хранил свои вещи, взяли оттуда 4 колеса в сборе, принадлежащих С. выкатив их в подвал, где передали Л. который перенес их в автомобиль П. в связи с чем, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего С. совершено П. Л. и Е. и квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми.

    Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает подсудимого Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, совершенное Е. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание то, что Е. на учете у врачей психиатра и невролога не состоит, данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении Е. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Е. суд не усматривает.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Е. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен в судебном заседании, это же следует из предъявленного ему обвинения.

Изучением личности Е. установлено, что он судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания Е. суд учитывает, что он судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Е. степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Е. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Шинкаруку А.К. в ходе проведения предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом того, что Е. является трудоспособным, достаточно молодым человеком, его имущественная несостоятельность носит временный характер, суд считает необходимым отнести за счет осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств Е. взыскать указанную сумму с Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                            Л.Г. Ковалевская