Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2019 ~ М-82/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-103/2019                                                              УИД 28RS0013-01-2019-000272-76

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                26 августа 2019 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Захаровой Евгении Александровне, Захарову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском в суд к ответчикам, уточнённым впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Захарова Людмила Витальевна (далее - Заёмщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, посредством публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-648929608 от 03.10.2012. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. 28.07.2015 Заёмщик Захарова Л.В. умерла. По состоянию на 13.01.2019 образовалась просроченная задолженность, размер которой составил 50 812 руб. 48 коп., в том числе: 44 968 руб. 04 коп. - просроченный основной долг; 5 833 руб.35 коп. - просроченные проценты, 11,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, которые Банк и просит взыскать с ответчиков, как предполагаемых наследников умершей, полагая, что после смерти заёмщика ответчики могли принять наследство, в пределах стоимости которого возможно взыскать образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 22.04.2019 прекращено производство по иску в части требований, предъявленных к ответчику Захарову А.В., в связи со смертью указанного лица.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия. При этом в судебном заседании от 22.04.2019, возражая относительно исковых требований Банка, указала, что с ответчиком Захаровым А.А. они являются детьми умершего заемщика Захаровой Л.В. Ответчик Захаров А.В. (производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью, наступившей 22.01.2018), доводится ей отцом, а заемщику Захаровой Л.В. – супругом. К моменту смерти матери родители состояли в зарегистрированном браке. На момент смерти матери и отца они вместе с братом Захаровым А.А. проживали совместно с родителями (<адрес>). К нотариусу за оформлением наследства они не обращались, поскольку считают, что какое-либо имущество, подлежащее наследованию после смерти Захаровой Л.В. отсутствует. Вместе с тем, не отрицала тот факт, что в период брака родителями в свою собственность был приобретен автомобиль ВАЗ 21070, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зарегистрированный на имя Захарова А.В., однако пояснила, что поскольку указанный автомобиль в настоящее время требует значительных вложений, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество после смерти отца они с братом Захаровым А.А., как наследники, не получали.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований ПАО Сбербанк не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и заемщик Захарова Л.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 03.10.2012 с кредитным лимитом в размере 40 000руб. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно выдержки из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк» физическим лицам для кредитных карт Visa Classic, а также из Информации о полной стоимости кредита, следует по предоставленной заемщику кредитной карте Visa Classic установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение сумм обязательного платежа 36%; кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно представленной отделением ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС по Амурской области в материалы дела актовой записи о смерти: № от 31.07.2015 Захарова Людмила Витальевна умерла 28 июля 2015 года.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте Visa Classic №, выданной заемщику Захаровой Л.В., сформированного за период с 02.11.2012 по 13.01.2019, следует, что после смерти Заемщика обязательства по указанной кредитной карте по погашению кредита надлежащим образом перестали осуществляться. В результате чего, возникла просроченная задолженность, которая как следует из представленного расчета по состоянию на 13.01.2019 составила 50 812 руб. 48 коп., из них: основной долг – 44 968 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом 5833 руб. 35 коп., неустойка 11 руб. 09 коп.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

     К числу таких исключительных случаев сохранения обязательств статьями 1110, 1112 ГК РФ отнесено универсальное правопреемство наследниками перехода наследственного имущества умершего, которое включает как имущественные права, так и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника и в порядке правопреемства обязанность их исполнения переходит к наследникам Заемщика.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Определяя наследственную массу, суд учитывает, что ответчиком Захаровой Е.А в судебном заседании от 22.04.2019 не оспаривалось, что по месту жительства её и её брата Захарова А.А. (<адрес>), где на дату смерти проживала их мать Захарова Л.В., находится транспортное средство: ВАЗ 21070, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.в., приобретённое в период брака Захаровой Л.В. и Захарова А.В., и зарегистрированное на имя пережившего супруга Захаровой Л.В. – Захарова А.В. Право собственности Захарова А.В., в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, ДД.ММ.ГГГГ г.в., подтверждено сведениями, представленными МО МВД России «Михайловский» по состоянию на 11.04.2019. Иное имущество, которым при жизни заемщик Захарова Л.В. владела на праве собственности, а также приобретенное в период брака с Захаровым А.В., с учетом поступивших ответов компетентных органов, судом не установлено.

Согласно отчету оценщика №№ составленного ИП Шантыко М.С. 15.07.2019, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21070, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на 28.07.2015 составляет 24 000 (двадцать четыре тысяч) руб.

Как следует из ответа нотариуса Михайловского нотариального округа Мечиковой М.А. от 15.04.2019 №, наследственное дело к имуществу Захаровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 28.07.2015 года, не заводилось.

Согласно представленной отделением ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС по Амурской области в материалы дела актовой записи о заключении брака № от 30.06.1979, ответчик Захаров А.В. и заемщик Захарова Л.В. с 30.06.1979 года состояли в зарегистрированном браке.

Из актовой записи о смерти № от 30.01.2018 следует, что ответчик Захаров А.В. умер 22 января 2018 года.

    В силу ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судом установлено, что в течение установленного шестимесячного срока для принятия наследства, наследники Захаровой Л.В. – ответчики Захарова Е.А., Захаров А.А., которые на дату смерти Захаровой Л.В. проживали совместно с наследодателем, к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти последнего, не обращались, поэтому суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков Захаровой Е.А. и Захарова А.А. усматривается фактическое принятие выявленного судом наследственного имущества Захаровой Л.В., выразившееся во вступлении их во владение наследственным имуществом, а также в принятии мер по его сохранению, в связи с чем наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

При этом суд отмечает, что ответчиками Захаровой Е.А. и Захаровым А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обратное. Не обращение наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как и отсутствие материально-правового интереса к наследственному имуществу, само по себе, не может служить основанием для освобождения наследников (в действиях которых усмотрен один из способов принятия наследства – фактическое принятие) исполнения обязательств по заключенному при жизни наследодателя кредитному соглашению.

Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, ? доля в праве собственности на которое подлежит включению в состав наследственного имущества, суд не усматривает оснований ставить под сомнение данный отчет ИП Шантыко М.С., поскольку рыночная стоимость транспортного средства определена оценщиком, имеющим диплом по соответствующему виду подготовки, квалификация которого сомнений не вызывает, сама оценка проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, исходя из анализа рынка автомобилей указанной комплектации. Такая возможность проведения оценки предоставлена оценщику действующими федеральными стандартами оценки, методическими руководствами, которые оценщик использовал при подготовке отчета. Отчет содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет оценщика ИП Шантыко М.С. № от 15.07.2019, в качестве допустимого доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда не имеется. Представленный расчёт рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21070, 1999 г.в., ? доля в праве собственности на который включена судом в наследственную массу после смерти Захаровой Л.В., ответчиками не оспорен.

    Таким образом, судом установлено, что ответчики Захарова Е.А. и Захаров А.А. после смерти их матери Захаровой Л.В. приняли наследство в виде 1/2 доли транспортного средства ВАЗ 21070, 1999 г.в., при этом размер наследственной доли, перешедшей каждому из ответчиков в порядке наследования, составила по 1/6, общая стоимость наследственного имущества составила 12 000 руб. из расчета: 24 000руб./1/2супружеской доли, т.е. стоимость перешедшего к каждому наследнику наследуемого имущества составляет 4 000 рублей.

    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку задолженность по кредитной карте Visa Classic № на дату произведённого расчёта (13.01.2019) составила в общей сумме 50 812 руб. 48 коп., и соответствует цене иска, однако поскольку данный размер исковых требований превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего по наследству к каждому из ответчиков, поэтому размер задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Захаровой Е.А. и Захарова А.А. в пределах стоимости перешедшего к данным ответчикам в порядке наследования наследственного имущества.

    В остальной части в удовлетворении требований Банка следует отказать, поскольку стоимость имущества, перешедшего к ответчикам Захаровой Е.А. и Захарову А.А. в порядке наследования после смерти Захаровой Л.В., недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований Банка, вытекающих из обязательств по кредитной карте Visa Classic №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1724 руб. 37 коп. Поскольку исковые требования судом удовлетворены по отношению к ответчикам Захаровой Е.А. и Захарова А.А. частично, то с данных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 400 рублей.

              Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Захаровой Евгении Александровне, Захарову Алексею Александровичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Захаровой Евгении Александровне, Захарова Алексея Александровича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № умершего заемщика Захаровой Л.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.