Решение по делу № 33-6209/2024 от 07.02.2024

УИД№77RS0001-02-2022-002634-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 10 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Кшенниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/23 по иску Воробьевой Татьяны Васильевны к ЖСК «Звенигород» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к ЖСК «Звенигород» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 236 180 руб. 53 коп., неустойку в размере 236 180 руб. 53 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., юридические расходы в сумме 57 500 руб., расходы по составлению акта об обнаружении грибка в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что Воробьева Т.В. является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, * Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ЖСК «Звенигород». В результате разгерметизации межпанельных швов в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, в квартире истца образовалась плесень, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем Воробьева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Солдаткина А.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЖСК «Звенигород» Карсанова Ю.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» Климов Д.А. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,-незамедлительное их устранение.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, Воробьева Т.В. является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, собственником ½ доли указанной квартиры является Воробьев А.Н.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ЖСК «Звенигород».

Воробьева Т.В. в обоснование иска указывает на то обстоятельство, что в результате разгерметизации межпанельных швов в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, в ее квартире образовалась плесень, в результате чего было повреждено ее имущество и ей был причинен материальный ущерб.

Как усматривается из акта от 30 июня 2021 г., составленного ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», в комнате площадью 19 кв. м., расположенной в квартире истца, на стенах имеются сухие темные пятна. Других следов повреждений нет. В комнате установлены пластиковые окна более 10-ти лет назад.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ по адресу: г. Москва, *, составленному ЖСК «Звенигород», в рамках гарантийного обслуживания по договору № 48 от 15.06.2021 года повторно произведены работы по герметизации наружных межпанельных швов квартиры № *. Претензии по выполненным работам и иные замечания отсутствуют.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. ООО ЭКЦ «Инсайт» была проведена экспертиза, и которым дано заключение экспертизы №2-3038/2022, из которого следует, что причиной возникновения плесени (темных пятен), указанной в акте о последствиях залива квартиры истца от 30 июня 2021 г., явилось нарушение герметизации вертикальных и горизонтальных стыков между панелями наружных стен квартиры (межпанельных стыков), местами мастика наружной части швов находится в технически неисправном состоянии: имеются трещины, отслоения мастики (плохое сцепление с поверхностью шва), неравномерная толщина и наплывы мастики. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на июнь 2021 г. составляет 182 583 руб. 55 коп., по состоянию на дату составления заключения – 219 708 руб. 14 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Стороны в судебном заседании экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, вопреки доводам истца, в судебном заседании обстоятельство того, что имуществу Воробьевой Т.В. был причинен ущерб именно по вине ЖСК «Звенигород», своего подтверждения не нашло. Причиной возникновения плесени (темных пятен), указанной в акте о последствиях залива квартиры истца от 30 июня 2021 г., явилось нарушение герметизации вертикальных и горизонтальных стыков между панелями наружных стен квартиры (межпанельных стыков), местами мастика наружной части швов находится в технически неисправном состоянии: имеются трещины, отслоения мастики (плохое сцепление с поверхностью шва), неравномерная толщина и наплывы мастики, при этом в комнате, в которой обнаружены темные пятна, установлены пластиковые окна, в оконном откосе прослушиваются пустомы.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Воробьевой Т.В. исковых требований к ЖСК «Звенигород» о возмещении ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, юридических расходов, расходов по составлению акта об обнаружении грибка, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Татьяны Васильевны к ЖСК «Звенигород» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова