Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7444/2012 ~ М-7240/2012 от 08.10.2012

2-7444/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 10 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бабушка истцы - ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, было признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (ФИО1), удостоверенное нотариусом Вознесенской Е. А. по реестру №. Договор купли-продажи указанной выше квартиры был заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ, истица действовала от лица и в интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Петрозаводска, реестровая запись за №. В настоящее время, права наследования по закону на данную квартиру заявили следующие наследники: наследники первой очереди по закону, дети умершей ФИО3 - ФИО8(мама истицы), ФИО6 (дядя истицы), ФИО7 (дядя истицы), ФИО5 (жена дяди ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ). Истица просит признать за ней право собственности в виде <данные изъяты> доли в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса по указанному договору купли-продажи квартиры она уплачивала из своих денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила иск, просит также признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 после смерти ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону, определить доли в спорной квартире.

В судебном заседании истицы, ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчица ФИО5 в суд не явилась извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

3-и лица нотариус Медвежьегорского нотариального округа РК Лучникова Ж.Н., и ФИО11, ФИО12, ФИО13, привлеченные к участи в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно представленным заявлениям просят рассмотреть дело в свое отсутствие, возражают против исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание, согласно которому завещала внучке ФИО2 (в настоящее время – ФИО1, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) любую квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, приобретенную за счет средств государственного жилищного сертификата. Завещание удостоверено нотариусом г. Петрозаводска Вознесенской Е.А., зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО3 приобрела право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен между ФИО9 и ФИО2, действующей от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная спорная квартира была приобретена за счет средств государственного жилищного сертификата предоставленного ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. и аванса в размере <данные изъяты> руб. внесенного истицей ФИО1 за счет собственных средств, полученных ею по договору займа. ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества умершей ФИО3, являются ее дети: ФИО8(мать истицы), ФИО6 (дядя истицы), ФИО7 (дядя истицы), ФИО5 (супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ дяди истицы - ФИО4). Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ФИО3 на имя ФИО1 (ФИО1) А.Л. было признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения Верховного суда РК, указанное решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, уплатившая по договору купли-продажи квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб., в настоящее время просит признать право собственности на долю в размере <данные изъяты> жилого помещения, поскольку указанную сумму она вносила лично за счет собственных средств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истица, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, действовала по доверенности от имени ФИО3, таким образом, все юридические последствия и результаты по сделке приобретал доверитель, а не представитель. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая истицу на совершение сделки по приобретению квартиры от имени ФИО3, удостоверялась нотариусом, давая права представителю на совершение необходимых действий для приобретения спорного жилого помещения в пользу ФИО3

Представленная в качестве доказательства – расписка от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО10 подтверждают факт того, что истица заняла у ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для внесения в качестве платежа по договору купли-продажи квартиры, однако данный факт не порождает прав на указанную недвижимость у истицы, поскольку совершая договор купли-продажи она действовала от имени и в интересах ФИО3, таким образом, стороной по сделке является наследодатель ФИО3, после смерти которой, права на спорную квартиру должны перейти к наследникам по закону, каковым ФИО1 не является.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности на указанную ей долю жилого помещения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова