Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13658/2015 от 10.06.2015

Судья – Куленко И.А. Дело 33 – 13658/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко Е.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко Е.В. действующая в интересах несовершеннолетней Шугайло К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шугайло А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <...> Шугайло А.А. управляя автомобилем Фольксваген Пассат, в состоянии опьянения двигался по автомобильной дороге «Приазовка-Воронцовка-Должанская» в направлении от ст. Должанской в сторону п. Приазовка. При проезде участка 10 км + 150 м. указанной дороги, расположенного в пределах Ейского района Краснодарского края Шугайло А.А. в нарушение ПДД РФ допустил съезд автомобиля на обочину, потерял контроль за управлением, допустил столкновение с автомобилем «Лифан Солано», под управлением Колосова В.А., двигавшимся в пределах своей полосы движения во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля Шугайло Л.В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Шугайло К.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 <...>.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года исковые требования Пономаренко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шугайло К.А. к Шугайло А.А. о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Шугайло А.А. в пользу Пономаренко Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней Шугайло К.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <...>. С Шугайло А.А. в пользу государства государственную пошлину в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Пономаренко Е.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела приговором Ейского районного суда
Краснодарского края от 03.12.2013, вступившим в законную силу,
установлено, что <...> Шугайло А.А. управляя автомобилем Фольксваген Пассат, находясь в состоянии опьянения двигался по автомобильной дороге «ПриазовкаВоронцовка-Должанская» в направлении от ст. Должанской в сторону п. Приазовка. При проезде участка 10 км + 150 м. указанной дороги, расположенного в пределах Ейского района Краснодарского края Шугайло А.А., в нарушение требований ПДД РФ допустил съезд автомобиля на обочину, потерял контроль за управлением, допустил столкновение с автомобилем «Лифан Солано», под управлением Колосова В.А., двигавшимся в пределах своей полосы движения во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля Шугайло Л.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Потерпевшей по делу признана истица Пономаренко Е.В., являющаяся родной сестрой погибшей Шугайло Л.В., которая действует в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >5, являющейся на основании постановления главы МО Ленинградский район ее опекуном.

В связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, в котором участвовала Шугайло К.А., несовершеннолетняя < Ф.И.О. >5 находилась и в настоящее время находится на лечении и наблюдении у невропатолога с диагнозом: «Постстрессовый синдром».

Несовершеннолетняя < Ф.И.О. >5 переживает нравственные страдания вследствие смерти мамы — < Ф.И.О. >8

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 03.12.2013 года установлено, что ответчик Шугайло А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении требований ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором < Ф.И.О. >8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

При исполнении судебного поручения Ленинским районным судом г. Новороссийска ответчик Шугайло А.А. исковые требования не признал, пояснив, что он не лишен родительских прав, после отбытия наказания планирует проживать, воспитывать и помогать детям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского райсуда от 14.08.2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», является Шугайло А.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В связи с тем, что ответчик Шугайло А.А. в момент ДТП владел источником повышенной опасности - автомобилем «Фольксваген Пассат», на законном основании, в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика Шугайло А.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации исходя из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Шугайло К.А. получила постстрессовый синдром, ребенок лишился своего самого близкого и родного человека - матери. В результате чего ей причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью матери.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом материального положения сторон, а так же из требований разумности и справедливости суд правомерно уменьшил сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней Шугайло К.А. до <...>.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при рассмотрении требований неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере <...>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с Шугайло А.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: