Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38259/2015 от 16.10.2015

Судья: Кармашев В.В. Гр. дело №33-38259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д* В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова М.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июня  2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сыромятникова Н* Ю* к Иванову М*Ю* о взыскании денежных средств - удовлетворить, взыскать с Иванова М* Ю* в пользу Сыромятникова Н*Ю* денежные средства в размере *долларов США и * Евро в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллара США и 1 Евро соответственно, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей *копеек.

Исковые требования Иванова М*Ю*к Сыромятникову Н*Ю*о признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Сыромятников Н.Ю. обратился в суд с иском к Иванову М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в исковом заявлении, что сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США и * Евро на срок до *, о чем сторонами было подписано соглашение, во исполнение которого ответчик передал истцу собственноручно написанную расписку на указанную сумму от *. В оговоренный сторонами срок ответчик истцу сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обращался к нему с письменными претензиями, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец обратился в суд, который просил взыскать в свою пользу с ответчика невозвращенную ему сумму займа в пересчете по текущему курсу рубля в размере *рублей * копеек, также как судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск Иванова М.Ю. к Сыромятникову Н.Ю. о признании соглашения недействительным, согласно которому Иванов М.Ю. просит суд признать недействительным заключенное между сторонами соглашение о передаче Сыромятниковым Н.Ю. Иванову М.Ю. денежных средств в размере *долларов США и * Евро на срок до * по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ - как сделки, нарушающей требования закона, поскольку соглашение не подписано Сыромятниковым Н.Ю., в соглашении отсутствует дата его заключения, соглашение содержит признаки двух сделок (договора хранения и договора займа), что, по мнению Иванова М.Ю., не позволяет установить действительную волю сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бодарев СВ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Панов А.Е. в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме, заявленные к ответчику требования просил оставить без удовлетворения как на законе не основанные.

Третьи лица Нейперт Ю.Н., Файнберг Л.Е., Некрасова З.Г. и Фомин Ю.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием ходатайство суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванов М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец (ответчик по первоначальному иску) Сыромятников Н.Ю., ответчик (истец по первоначальному иску) Иванов М.Ю., третьи лица Нейперт Ю.Н., Файнберг Л.Е., Некрасова З.Г., Фомин Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца (ответчика по первоначальному иску) по доверенности - Бондарева С.В., Какучая У.П., представителя ответчика (истца по первоначальному иску) по доверенности – Панова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Сыромятниковым Н.Ю. и Ивановым М.Ю. * был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *долларов США и *Евро на срок до * В подтверждение заключенного договора займа сторонами было подписано соглашение, предусматривающее размер займа и срок его возврата, а ответчик передал истцу собственноручно написанную расписку на указанную сумму от * (л.д.12). В оговоренный сторонами срок ответчик истцу сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обращался к ответчику с письменной претензией (л.д.28-34).

Ответ на обращение ответчиком истцу не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из буквального толкования содержащихся в вышеуказанных документах слов и выражений, прямо указывающих на наличие у Иванова Михаила Юрьевича гражданско-правового обязательства по возврату взятых в долг денежных средств, что соответствует положениям ст. 808 ГК РФ.

Установив, что Ивановым М.Ю. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от * года не исполнены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова М.Ю. в пользу Сыромятникова Н.Ю. задолженности по указанному договору займа (л.д. 12, 12 оборот, 79-80), применив положения ст.317 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В данном случае, как отмечено судом, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку из текста расписки следует, что денежные средства передавались в иностранной валюте - долларах США и в Евро, иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере * долларов США и *Евро в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллара США и 1 Евро соответственно, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора займа от * года недействительным, поскольку оспариваемые соглашение и расписка выполнены в соответствии с требованиями ст.808 Гражданского кодекса РФ и с соблюдением установленной законом формы, дата заключения соглашения определена моментом передачи денежных средств согласно расписке как * г., необходимые условия договора займа, предусмотренные ст.ст.807-809 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое соглашение и расписка содержат.

Так, оспариваемые соглашение и расписка подписаны Ивановым М.Ю. лично, что не спаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Встречное исковое заявление Иванова М.Ю. в частности, мотивировано тем, что спорное соглашение, помимо признаков договора займа, имеет также признаки договора хранения. На заседании судебной коллегии представитель Иванова М.Ю. по доверенности Панов А.Е. также указывал на данное обстоятельство в качестве одного из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При этом в деле нет доказательств, что между сторонами был заключен договор хранения. В договоре (соглашении) отсутствует порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу), которая определяется договором между потребителем и исполнителем, что подразумевается при заключении договора хранения.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание характер последовавших после заключения соглашения переписок, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, наличие между сторонами партнерских отношений, что следует из объяснений Сыромятникова Н.Ю. и Ивановым М.Ю.не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о незаключении договора займа опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности, объяснениями представителя Иванова М.Ю. по доверенности Панова А.Е. о том, что Иванов М.Ю. не уклоняется от обязанности выплаты ежемесячных процентов по договору займа, что само по себе свидетельствует об участии Иванова М.Ю. в исполнении обязательств, как стороны по договору займа, а факт невозвращения денежных средств Ивановым, что также подтверждено представителем на заседании судебной коллегии, судом правомерно расценено как односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ссылка жалобы на участие в договоре третьих лиц также несостоятельна, поскольку факт передачи денежных средств именно Сыромятниковым Иванову на условиях договора установлен, не оспорен, в связи с чем юридически значимого значения для разрешения данного спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о недействительности спорного соглашения.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение денежных средств на условиях займа, суду представлены не были.

Между тем Иванов М.Ю. собственноручно подписал договор займа, письменно выразил волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, а также согласился нести ответственность в определенном размере за нарушение срока исполнения обязательства, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, ошибочности выводов суда о реальности договора займа, характере правоотношений сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку все они были предметом исследовании суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июня  2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: