Заочное решение по делу № 02-0644/2021 от 30.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием представителя истца Чернявского Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/21 по иску ООО «Фирма Простор» Колодиной Татьяне Михайловне, Колодину Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 237000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5570 руб., расходы на оплату услуг представителя 55000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика Колодниа Р.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим Колодиной Т.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Ответчики должны возместить истцу причиненный ущерб за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель истца Чернявский Д.С. в суд явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, своего представителя в суд не направили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика Колодина Р.С. по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 06 августа 2020 года около 21 час. 30 мин. по адресу: Московская обл., Ступиснкий р-н., 86 км. а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «….», государственный регистрационный знак …. Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине Колодниа Р.С., управлявшего принадлежащим Колодиной Т.М. автомобилем марки «….», государственный регистрационный знак …., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение Колодин Р.С. был привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Общая стоимость ремонта автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак …. составила 637000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному страховому случаю выплатило истцу 400000 руб., исчерпав лимит ответственности по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в суде письменными доказательствами – страховым полисом, актом о страховом случае, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, паспортом транспортного средства, платежным поручением на выплату страхового возмещения, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности ответчика Колодина Р.С. в пользу истца в возмещение ущерба: 637000 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца) – 400000 руб. (полученная истцом выплата от страховщика) = 237000 руб.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований к Колодиной Т.М. не имеется, поскольку она в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управляла, по смыслу закона владельцем источника повышенной опасности не является.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика Колодина Р.С. в пользу истца документально подтвержденные нотариальные расходы по оплате государственной пошлины 5570 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 55000 руб. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признает данную сумму соразмерной и присуждает ответчика Колодина Р.С. возместить истцу расходы на представителя в размере 55000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма Простор» к Колодиной Татьяне Михайловне, Колодину Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Колодина Руслана Сергеевича в пользу ООО «Фирма Простор» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 237000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5570 руб., расходы на оплату услуг представителя 55000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Колодиной Татьяне Михайловне – отказать.

Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.