Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2014 ~ М-338/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-341\2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 26 мая 2014 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Хоперской Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «Птицепром Бобровский» по доверенности Новиковой Ю.Г.,

ответчика Сергачевой Е.В.,

представителя ответчика адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение № 2051 и ордер № 4341,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Птицепром Бобровский» к Сергачевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Птицепром Бобровский» обратилось в Бобровский районный суд с иском к Сергачевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова Ю.Г. поддержала иск и пояснила, что Сергачева Е.В. работала в ООО «Птицепром Бобровский» в должности заведующей складом ГСМ с <дата>. <дата> ООО «Птицепром Бобровский» с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. На основании приказов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о создании комиссии для проведения инвентаризации в складе ГСМ были сняты остатки ГСМ. При проведении инвентаризации <дата>, <дата>, <дата> комиссией работодателя была установлена недостача вверенного ответчику имущества, что подтверждается актами. Согласно акту от <дата> недостача бензина АИ 80 (76) составила 2897 л и дизтоплива – 5777 л. В результате недостачи ООО «Птицепром Бобровский» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. <дата> комиссией работодателя был составлен акт об отказе Сергачевой Е.В. от написания объяснительной записки о причинах недостачи. Приказом <номер> от <дата> на основании ст.192,193 ТК РФ за ненадлежащий контроль за материальными ценностями, находящимися на складе ГСМ, и халатное отношение к своим обязанностям Сергачевой Е.В. был объявлен выговор. Приказом <номер> от <дата> в соответствии со ст.248 ТК РФ с ответчика было удержано из заработной платы 20 % в счет возмещения недостачи – <данные изъяты>. Приказом <номер> от <дата> с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из-за халатного отношения ответчика к вверенным ему материальным ценностям, ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей как заведующей складом ГСМ ООО «Птицепром Бобровский» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. На основании ст.ст.238,243 ТК РФ ответчик должен возместить ущерб в полном размере. В связи с изложенным она просит взыскать с Сергачевой Е.В. в пользу ООО «Птицепром Бобровский» <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., состоящие из расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.    

    Ответчик Сергачева Е.В. с иском не согласна и пояснила суду, что с <дата> она работала заведующей складом ГСМ в ООО «Птицепром Бобровский», с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее обязанности входили прием и отпуск ГСМ, заправка автомобилей предприятия, контроль за сохранностью вверенных ей ГСМ, оформление и сдача приходно-расходных документов. Она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, заботилась о сохранности вверенного ей имущества. Претензий к ее работе у работодателя не было. В течение всего периода ее работы вплоть до <дата> при регулярном комиссионном снятии остатков на складе ГСМ недостачи вверенного ей имущества выявлены не были, напротив, практически все время имели место излишки дизтоплива и бензина. Ее документальный отчет по движению ГСМ всегда совпадал с данными бухучета. Последнее снятие остатков ГСМ было <дата>, и опять имелись излишки бензина и дизтоплива. <дата> при выходе на работу она заметила, что вверху на емкости для ГСМ на крышке были скручены болты, при этом крышка держалась всего на двух болтах вместо шести. При этом пломба на имеющейся на данной крышке горловине емкости, предназначенной для залива ГСМ и для замера количества топлива в емкости, нарушена не была. Эта крышка на емкости имеет такой диаметр, что при скручивании болтов ГСМ из емкости можно зачерпнуть ведром, не нарушая сохранность пломб. Кроме того она увидела, что на земле возле емкости имеются следы разлитой жидкости, по запаху напоминающей дизтопливо. Он написала по данному факту служебную записку на своем ноутбуке, который она брала с собой на работу, т.к. компьютером ее рабочее место не было обеспечено, и, как было заведено на их предприятии, положила ее в красную папку для документов, передаваемых секретарем директору предприятия. Для сохранности вверенных ей ГСМ она вызвала своего брата, который прикрутил недостающие болты на крышке емкости. Через несколько дней она заметила, что на емкостях слабо затянуты флянцы, что могло свидетельствовать о том, что их откручивали. При слабо затянутых флянцах ГСМ может вытекать из емкости, и его возможно сливать, подставив ведра. Также она обнаружила у одной из емкостей пластиковую бутылку емкостью 1, 5 литров со срезанным горлышком, в которой имелась горючая жидкость, схожая с бензином АИ – 76. Возле резервуаров, под ними имелись следы разлитой маслянистой жидкости, схожей с дизтопливом. Об этом она, подозревая, что могло иметь место хищение ГСМ, также написала служебную записку директору ООО «Птицепром Бобровский» и положила ее в папку для документов. О данных фактах она сообщила также главному инженеру предприятия ФИО3, который являлся ее непосредственным начальником, и начальнику службы безопасности предприятия ФИО4 ФИО5, осмотрев территорию ГСМ, поводов для реагирования не усмотрел, а ФИО6 так и не пришел для осмотра склада ГСМ. В <дата> она писала и другие служебные записки директору предприятия, в которых указывала о том, что в выходные дни на складе ГСМ днем нет охраны, т.к. охранники находятся на складе ГСМ только с 18 часов и до 07 часов, но ни на одну из них никто не отреагировал. <дата> в конце рабочего для при комиссионном снятии остатков ГСМ была обнаружена недостача бензина и дизтоплива. Емкости были опломбированы, после чего ни прием, ни отпуск ГСМ не производился. <дата> утром было проведено повторное снятие остатков ГСМ, пломбы с емкостей снимались при членах комиссии. В результате проверки было выявлено, что недостача бензина и дизтоплива увеличилась. При инвентаризации <дата> недостача дизтоплива опять увеличилась. В служебной записке по факту недостачи, выявленной <дата>, которую ей предложили написать, она указала, что ее причину объяснить не может. Поскольку работодатель, несмотря на ее обращения о том, что имеются факты, указывающие на возможные хищения ГСМ, не предпринимал меры по созданию условий по обеспечению сохранности вверенных ей ГСМ, она <дата> написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. <дата> при инвентаризации снова была выявлена недостача дизтоплива и бензина. В служебной записке от <дата>, объясняя причины недостачи, она указала, что ее вины в недостаче нет, она предпринимала меры к сохранности вверенного ей имущества, поскольку, увидев факты, свидетельствующие о возможных хищениях ГСМ, она сообщила директору об этом в служебных записках, сообщала об этом главному инженеру и начальнику службы безопасности, но администрация предприятия не предприняла меры к предотвращению ущерба. Больше она на работу не выходила. Служебную записку от <дата>, представленную истцом, в которой она объясняла возможную причину недостачи ГСМ, она написала по указанию директора предприятия, и те причины недостачи, которые в ней указаны, предложил указать ей директор, пояснив, что ее служебная записка от <дата> не подойдет. В <дата> ее вызвали в ООО «Птицепром Бобровский» для получения трудовой книжки. В этот день ей дали подписать ряд документов, а именно, приказы о выговоре и об увольнении в связи с утратой доверия, приказ об удержании из заработной платы, а также возвратили ее служебную записку от <дата>. Ее вины в недостаче ГСМ нет, проверку для выявления причин недостачи администрация ООО «Птицепром Бобровский» не проводила. При проведении инвентаризаций указанный в актах главный инженер лично в них не участвовал. Начальник службы безопасности ФИО7 предложил ей добровольно несколько месяцев производить выплаты в возмещение недостачи по <данные изъяты>, пообещав, что затем недостачу погасят излишками, но она отказалась. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика Сергачевой Е.В. – адвокат Артемчук Г.М. с иском не согласен и пояснил суду, что инвентаризация ГСМ производилась администрацией ООО «Птицепром Бобровский» с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, заключающимися в том, что в инвентаризации участвовали лица, не являвшиеся членами инвентаризационной комиссии. Акты инвентаризации подписал ФИО8, фактически в ней не участвовавший. Между тем, согласно Методическим указаниям… отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. У Сергачевой Е.В. перед проведениями инвентаризации не отбирались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы ею в бухгалтерию, после проведения инвентаризации комиссией не составлялись инвентаризационные описи, которые должны были подписываться членами комиссии и Сергачевой Е.В., что также является нарушением Методических указаний… В актах, составленных по результатам инвентаризации, не указано время ее проведения. Во время проведения инвентаризации проводилась приемка и отпуск ГСМ. Таким образом, ООО «Птицепром Бобровский» не доказал размер причиненного ему ущерба. Кроме того в нарушение ст.247 ТК РФ ООО «Птицепром Бобровский» до принятия решения о возмещении ущерба не провел проверку для установления причин его возникновения. При наличии обстоятельств, указывающих на возможные хищения ГСМ, администрация ООО «Птицепром Бобровский» не обратилась в полицию для проверки данных фактов и установления виновных лиц или исключения фактов хищений ГСМ. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Заслушав объяснения сторон и представителей, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    

    В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника указаны в ст.243 ТК РФ, одним из них является случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н).

    В соответствии с п. 1.3, 1.4 данных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Методическими указаниями количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п.2.1).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.9, 2.10).

На основании приказа генерального директора ООО «Птицепром Бобровский» ФИО9 <номер> от <дата> Сергачева Е.В. была принята на работу в ООО «Птицепром Бобровский» на должность заведующей складом ГСМ на условиях работы по совместительству (л.д.23),     <дата> ООО «Птицепром Бобровский» с Сергачевой Е.В. были заключены трудовой договор (л.д.24-26) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.27).

    Приказом <номер> от <дата> генерального директора ООО «Птицепром Бобровский» ФИО10 Сергачева Е.В. была переведена на постоянную работу в качестве заведующей складом ГСМ ООО «Птицепром Бобровский» (л.д.30), <дата> с нею было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от <дата> (л.д.32).

    Договор о полной материальной ответственности был заключен ООО «Птицепром Бобровский» с Сергачевой Е.В. в соответствии со ст.244 ТК РФ и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

    На основании приказов генерального директора ООО «Птицепром Бобровский» ФИО11 <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> «О создании комиссии для проведения инвентаризации в складе ГСМ» для каждой из определенных в приказах дат инвентаризации, соответствующих датам вынесения приказов, была создана комиссия в составе: председателя ФИО12 – зам. генерального директора по безопасности, членов комиссии ФИО13 – бухгалтера ТМЦ, ФИО14 – начальника транспортного цеха, ФИО15 – зав. складом ГСМ (л.д.33-36).

    На основании акта от <дата>, подписанного членами комиссии, утвержденного генеральным директором ООО «Птицепром Бобровский» ФИО16, комиссия в составе главного инженера ФИО17, механика по ремонту оборудования ФИО18, бухгалтера материального отдела ФИО19, зав. складом ГСМ ФИО20 установила недостачу 3981 л дизельного топлива и 2687 л бензина (л.д.37).

    При этом ФИО21 и ФИО22 не входили в члены инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Птицепром Бобровский» ФИО23 <номер> от <дата>, а входившие в состав комиссии ФИО24 и ФИО25 в инвентаризации не участвовали.

     На основании акта от <дата>, подписанного членами комиссии, утвержденного генеральным директором ООО «Птицепром Бобровский» ФИО26., комиссия в составе главного инженера ФИО27, механика по ремонту оборудования ФИО28, бухгалтера материального отдела ФИО29, зав. складом ГСМ Сергачевой Е.В. установила недостачу 4520 л дизельного топлива и 2696 л бензина (л.д.38).

    При этом ФИО30 и ФИО31 не входили в члены инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Птицепром Бобровский» ФИО32 <номер> от <дата>, а входившие в состав комиссии ФИО33 и ФИО34 в инвентаризации не участвовали.

    На основании акта от <дата>, подписанного членами комиссии, утвержденного генеральным директором ООО «Птицепром Бобровский» ФИО35, комиссия в составе главного инженера ФИО36, начальника транспортного цеха ФИО37, бухгалтера материального отдела ФИО38, зав. складом ГСМ Сергачевой Е.В. установила недостачу 4872 л дизельного топлива и 2581 л бензина (л.д.39).

    При этом ФИО39 не входил в члены инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Птицепром Бобровский» ФИО40 <номер> от <дата>, а входивший в состав комиссии ФИО41 в инвентаризации не участвовал.

    На основании акта от <дата>, подписанного членами комиссии, утвержденного генеральным директором ООО «Птицепром Бобровский» ФИО42., комиссия в составе главного инженера ФИО43, начальника транспортного цеха ФИО44, бухгалтера материального отдела ФИО45., зав. складом ГСМ Сергачевой Е.В. установила недостачу 5777 л дизельного топлива и 2897 л бензина (л.д.40).

    При этом ФИО46 не входил в члены инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Птицепром Бобровский» ФИО48 <номер> от <дата>, а входивший в состав комиссии Сапрыкин С.М. в инвентаризации не участвовал.

    Факты того, что член инвентаризационной комиссии Сапрыкин С.М. не участвовал в инвентаризации <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что член инвентаризационной комиссии ФИО49 не участвовал в инвентаризации <дата>, <дата>, что ФИО50. и ФИО51, подписавшие акты инвентаризации, не являлись членами инвентаризационной комиссии, что ФИО52, подписавший акты инвентаризации, фактически участие в ней не принимал, были подтверждены в суде представителем истца. Также данные факты были подтверждены в суде показаниями свидетеля ФИО53, показавшего суду, что участие в инвентаризации он не принимал, т.к. был занят своими служебными обязанностями (л.д.153-об.), а также свидетеля ФИО54, показавшего суду, что при проведении инвентаризаций <дата>, <дата>, <дата>, <дата> он не присутствовал, т.к. был занят своими служебными обязанностями, но подписал составленные акты инвентаризаций (л.д.125).

    Кроме того, как было пояснено ответчицей Сергачевой Е.В. в судебном заседании, она как заведующая складом ГСМ перед проведением инвентаризации не давала расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы ею в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, по результатам инвентаризации инвентаризационные описи членами комиссии не составлялись.

Это обстоятельство было признано представителем истца.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку инвентаризации на складе ГСМ ООО «Птецепром Большевик» <дата>, <дата>, <дата>, <дата> проводились с нарушениями требований, установленных п. 2.2, 2.4, 2.7, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н), суд на основании ст.60 ГПК РФ считает акты инвентаризаций ненадлежащими доказательствами, а результаты этих инвентаризаций недействительными.

Таким образом, истцом ООО «Птицепром Бобровский» не доказан размер причиненного ему материального ущерба.    

    Приказом <номер> от <дата> генерального директора ООО «Птицепром Бобровский» ФИО55 «О наложении дисциплинарного взыскания на заведующую складом ГСМ» за ненадлежащий контроль за материальными ценностями, находящимися на складе ГСМ, и халатное отношение к своим должностным обязанностям Сергачевой Е.В. был объявлен выговор (л.д.41).

<дата> генеральным директором ООО «Птицепром Бобровский» ФИО56 был вынесен приказ <номер> об удержании из заработной платы Сергачевой Е.В. за <дата> <данные изъяты> в счет возмещения недостачи (л.д.42). Из заработной платы Сергачевой Е.В. на основании данного приказа была удержана сумма <данные изъяты>. (л.д.72-73).

    Приказом <номер> от <дата> генерального директора ООО «Птицепром Бобровский» ФИО57 с Сергачевой Е.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в качестве оснований указаны акты сверки от <дата>., объяснительная записка Сергачевой Е.В. (л.д.43).

<дата> комиссией в составе зам. генерального директора по безопасности ФИО58, ведущего юрисконсульта ФИО59., начальника ОК ФИО60 был составлен акт о том, что в результате проведенной ревизии на складе ГСМ <дата> заведующая складом Сергачева Е.В. была выявлена недостача по вверенным ей материальным ценностям (дизельное топливо, бензин). Заведующей складом ГСМ Сергачевой Е.В. было предложено написать объяснительную о причинах недостачи, но заведующая складом ГСМ Сергачева от объяснений отказалась (л.д.44).

<дата> Сергачевой Е.В. была написана служебная записка (документ предоставлен истцом) по результатам снятия остатков на складе ГСМ <дата> и <дата>, в которой последняя указала, что после выявления недостачи дизтоплива и бензина <дата> было принято решение повторно снять остатки ГСМ <дата> до начала рабочего времени – в 07 часов 30 минут, при этом недостача была выявлена в большем размере, хотя с окончания инвентаризации <дата> техника не заправлялась, за период ее работы недостачи не было, а, наоборот, были излишки, причина недостачи ей не известна (л.д.67).

<дата> Сергачевой Е.В. была написана служебная записка на имя генерального директора ООО «Птицепром Бобровский» ФИО61., в которой она указала возможные причины образования недостачи на складе ГСМ (л.д.68).

    Эти факты ООО «Птицепром Бобровский» проверены не были, что не оспаривалось представителем истца.

    Из изложенного следует, что в нарушение ч.1 ст.247 ТК РФ ООО «Птицепром Бобровский» до принятия решения о возмещении выявленного недостачей на складе ГСМ ущерба конкретным работником не провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

    Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем истца.

    Также ООО «Птицепром Бобровский» не представил доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, заключающихся в неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    В судебном заседании ответчица Сергачева Е.В. пояснила, что <дата> имели место факты, свидетельствующие о хищениях ГСМ, о которых она заявляла администрации ООО «Птицепром Бобровский», а также о том, что имеется техническая возможность слива дизтоплива и бензина из емкостей без нарушения установленных на крышках на их горловинах пломб.

    Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО62, показавшего суду, что примерно <дата> утром ему позвонила его сестра Сергачева Е.В., работающая зав. складом ГСМ «ООО Птицепром Большевик», и сообщила, что на емкости для хранения ГСМ на крышке скручены болты, он взял из дома болты, приехал на склад ГСМ и прикрутил на крышку емкости для ГСМ недостающие болты, при этом крышка была закреплена на 2-3 болта вместо 8, диаметр горловины позволяет зачерпнуть ГСМ из емкости ведром (л.д.126-126-об.), а также показаниями свидетеля ФИО63. – главного инженера ООО «Птицепром Бобровский», показавшего суду, что технически возможно черпать ГСМ через крышку емкости, по просьбе Сергачевой Е.М. в ходе инвентаризации он осматривал территорию склада ГСМ и видел у емкостей небольшое количество разлитого ГСМ, которое, как он полагает, могло произойти из-за подтекания кранов под флянцами на емкости (л.д.125-125-об.).

    Несмотря на это, при выявлении недостачи дизтоплива и бензина на складе ГСМ <дата> администрация ООО «Птицепром Бобровский» не обратилась в ОВД России по Бобровскому району Воронежской области о проведении проверки для выяснения возможности возникновения недостачи на складе ГСМ в результате хищений или иных преступных действий, что было подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО64 – начальника службы безопасности ООО «Птицепром Бобровский», показавшего суду, что проверка о причинах возникновения недостачи не проводилась, в полицию администрация решила не обращаться, а предложила Сергачевой Е.В. выплачивать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в месяц, поскольку посчитала, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения Сергачевой Е.В. своих должностных обязанностей, однако, в чем заключается причинная связь между поведением Сергачевой Е.В. и возникновением ущерба, он суду не указал (л.д.153-154).

    С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «Птицепром Бобровский» к Сергачевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ООО «Птицепром Бобровский» к Сергачевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты>., отказать.

    Мотивированное решение будет постановлено 02.06.2014.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Е.Р. Половец