Мотивированное решение по делу № 02-2375/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                  10 марта 2022 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2375/22 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 24 января 2014 года между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2243083950 на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого истец обязался выдать ответчику карту с кредитным лимитом сумма и открыть счет для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, а ответчик фио обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 18,9 % годовых ежемесячно по частям (плата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Также по условиям договора фио приняла на себя обязательство уплатить неустойку в случае несвоевременного погашения обязательных платежей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик фио, которая воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: просроченного основного долга в размере сумма и неустойки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик фио извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает признать ответчика фио в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.850 ГК РФ 1.В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2.Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2014 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2243083950 на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, на основании которого на имя ответчика открыт счет и предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом сумма под 18,9 % годовых (льготный период -0%).

Ответчик фио при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания выдачи кредитной карты, а также тарифами банка, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты

Согласно условиям договора ответчик фио обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по частям (плата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете

Кроме того, согласно условиям договора ответчик фио обязалась уплатить неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Из представленных истцом отчетам по кредитной карте усматривается, что ответчик фио воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, направленное фио, оставлено последней без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2021 г. составляет сумма, которая состоит из: просроченного основного долга в размере сумма и неустойки в размере сумма

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком фио обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, следовательно, с неё в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.