Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15140/2023 от 11.07.2023

Судья фио Дело № 10-15140/20...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 20... года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Г... Д.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С... А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного С... К.В. и его защитника-адвоката А... А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К... Е.М., апелляционным жалобам осужденного С... К.В. и его защитника-адвоката А... А.Л. на приговор Люблинского районного суда адрес от ...... года, которым

С... К... В..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному С... К.В. постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденному необходимо явится в орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Мера пресечения С... К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За прокуратурой адрес признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении С... К.В., вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, а также судьба арестованного имущества, принадлежащего С... К.В.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просившего приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда адрес от ...... года С... К.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К... Е.М., не оспаривая доказанность вины осужденного С... К.В. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, ссылаясь, что санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), на момент совершения преступления предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом Федеральным законом от 18.03.20... № 78-ФЗ были внесены изменения в УК РФ, улучшающие положение осужденного, в связи с чем действия С... К.В. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 18.03.20... № 78-ФЗ). Обращает внимание на изменение категории совершенного преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, что влияет на справедливость назначенного наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия С... К.В. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 18.03.20... № 78-ФЗ), снизить размер назначенного ему наказания на 3 месяца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат А... А.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом неверно дана оценка доказательствам, были нарушены принципы справедливости, презумпции невиновности, ссылается, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на нарушение судом права С... К.В. на защиту, которым в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, в связи с чем сторона защита была лишена возможности заявлять ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с предварительного слушания. Ссылается, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено стороной защиты в ходе судебного заседания, однако по мнению защитника, указанное ходатайство в нарушение требований УПК РФ было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта от ... года, оценка чему в приговоре не дана. Считает, что составленное по делу обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, полагая, что описание вменяемого деяния не конкретизировано в части какие заведомо ложные сведения о производственных расходах были включены в налоговые декларации, что лишает возможности эффективной защиты, а также не конкретизировано каким образом эти сведения повлияли на размер подлежащих уплате налогов, какие доходы были получены ООО «...» в инкриминируемый период, исходя из которых образовалась сумма неуплаченных налогов, каким образом исчислен период определения особо крупного размера неуплаченных налогов, что по мнению защитника свидетельствует о невыполнение органом расследования требований ст. 73 УК РФ. Ссылается на обстоятельства предъявленного обвинения, положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключение эксперта, которое было основано на анализе произведенных Обществом оплат. Полагает, что эксперт не учитывал порядок определения налоговых обязательств, не приведен анализ налоговых регистров, первичных документов, которые служат для определения налоговой базы, а также показателей налоговых деклараций, определяющих размер подлежащих уплате налогов, что по мнению защитника привело к тому, что сумма неуплаченных налогов, указанная в заключении эксперта, превышает сумму налогов, которые доначислены ООО «...» в соответствии с решением налогового органа по итогам налоговой проверки. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что С... К.В. заведомо знал о фиктивности и недостоверности представленных им в подтверждение наличия оснований для получения ООО «...» налоговой выгоды в виде применения расходов и вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Считает, что судом не было учтено, что спорные организации выполняли все возложенные на них функции, а также то, что ООО «...» не вступало в финансовые взаимоотношения с лицами, которыми непосредственно были осуществлены перевозки, не производило им оплату за оказанные услуги по перевозке, при этом ООО «...», исполняя принятые на себя обязательства в рамках договоров, непосредственно спорным контрагентам осуществляло оплату за выполненные перевозки, которые реально были осуществлены. Обращает внимание, что судом не была учтена возможность привлечения третьих лиц для исполнения договорных обязательств была предусмотрена не только договорами со спорными контрагентами, но и законодательством, регулирующим оказание услуг по перевозке, а также транспортно-экспедиторские услуги. Ссылается на отсутствие доказательств, что С... К.В. контролировал ООО «...с», ООО «...». Считает противоречивой позицией следствия об уклонении С... К.В. от уплаты двух видов налогов – НДС и налога на прибыль, исходя из реальности договоров на оказание транспортных услуг и реальности самих услуг, произведения оплаты, полагая предположительными выводы следствия о выведенной прибыли ООО «...» из налогооблагаемой базы в результате умышленных действий С... К.В. Обращает внимание, что предъявленное С... К.В. обвинение было построено на материалах выездной налоговой проверки, по результат которой было вынесено решение № ...., которое решением Арбитражного суда адрес от 31 марта 20... г. отменено, дана оценка несостоятельным доводам налогового органа. Просит приговор отменить, оправдать С... К.В. за отсутствие в его действиях состава преступления, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С... К.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на нарушение его права защиту, немотивированный отказ суда в проведении предварительного слушания, ходатайство о чем было заявлено при выполнения требований ст. 217 УПК РФ до момента получения обвинительного заключения, в связи с чем он был незаконно лишен в ходе предварительного слушания заявлять ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое впоследствии было разрешено судом с нарушением требований УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Считает, что судом был нарушен принцип объективности рассмотрения дела, презумпции невиновности, оценки доказательств. Ссылается на необоснованную версию следствия, что он одновременно уклонился от уплаты двух видов налогов, считая при этом одну и туже налогооблагаемую базу. Считает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта. Полагает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости, лишает его возможности управлять компанией, продолжать социально значимый бизнес, сохраняя рабочие места, платить налоги, воспитывать и содержать его ребенка. Обращает внимание на решение Арбитражного суда адрес от 31 марта 20... г., вступившего в законную силу, которым решение налогового органа признано незаконным. Обращает внимание на изменении категории вменяемого преступления, ссылаясь на истечение сроков давности уголовного преследования. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1), и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

На основании ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2).

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследованные доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако судом первой инстанции указанные выше требования закона при постановлении приговора в отношении С... К.В. в полном объеме соблюдены не были.

Как следует из приговора, судом первой инстанции было установлено, что С... К.В., являясь генеральным директором ООО «...», совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате ООО «...», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес 2016 года, 1, адрес 2017 года, а также по налогу на прибыль организации за 2016 года и 2017 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, которая в срок до 28.03.2018 г. уплачена в бюджет не была.

При этом суд исходил из того, что С... К.В. получил в свое распоряжение реквизиты фиктивных организаций ООО «...с» ИНН 77...374160 и ООО «...» ИНН 7726356909, являвшимися юридическими лицами, обладающими всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированными в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, руководителями которых значатся физические лица, не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц. Реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «...», выступившего в качестве заказчика, с целью использования в бухгалтерском и налоговом учете ООО «...», получил в свое распоряжение составленные при неустановленных обстоятельствах и подписанные С... К.В. фиктивные хозяйственные договоры на оказание услуг по перевозке грузов с контрагентами, выступившими в качестве исполнителей, а именно договор № ... с ООО «...с» и договор № ... года с ООО «...», при этом осознавая, что указанные компании финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют и услуги не оказывают, с целью придания видимости наличия законных оснований для отражения налоговых вычетов и расходов по взаимоотношению с указанными фиктивными организациями, неустановленным способом получил в свое распоряжение соответствующие указанным договорам счета-фактуры и акты об оказании услуг, после чего произвел оплату выставленных от имени ООО «...с» и ООО «...» счетов-фактур и актов об оказанных услугах. Договора и составленные в соответствии с ними счета-фактуры, С... К.В. принимал к бухгалтерскому учёту, в том числе для целей налогообложения, чем ввел в заблуждение налоговые органы о деятельности ООО «...», суммах налоговых вычетов и произведенных расходах, суммах налога на добавленную стоимость данной организации и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет и в соответствии с указанными договорами, счетами-фактуры, актами об оказании услуг, ООО «...» в лице С... К.В., как руководителя Общества, незаконно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с указанными выше организациями за 1, 2, 3, адрес 2016 года и 1, адрес 2017 года, недоисчислив НДС в размере сумма, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость за указанные кварталы 2016 и 2017 годов на указанную сумму, а также незаконно включил сведения о расходах по взаимоотношениям с ООО «...с» и ООО «...» за 2016 год и 2017 год, уклонившись тем самым от уплаты налога на прибыль организаций за 2016 год и 2017 год на сумму сумма.

В обоснование выводов о виновности С... К.В. в совершении инкриминируемого преступления судом приведены в приговоре доказательства: письменные материалы дела, заключение эксперта № ..., показания свидетелей, в том числе свидетеля - главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС России № ... по адрес фио об обстоятельствах проведения в отношении ООО «...» выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение № .... об отказе в привлечении ООО «...» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и как на это указывает сторона защиты, решение налогового органа № .... вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 31.03.20... г. признано незаконным. При проверке обоснованности решения налогового органа Арбитражным судом адрес опровергнуты выводы налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «...с» и ООО «...», а также установлено, что по условиям заключенных договоров указанным организациям, оказывающим транспортно-экспедиторские услуги, предоставлялось право привлекать для оказания услуг перевозки третьих лиц, услуги реально оказаны и оплачены, при этом указанные фактические обстоятельства также входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о фиктивности указанных организаций, фактически исходил из решения налогового органа № ...., не дав надлежащей оценки исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в данной части, не учитывая обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Необходимо обратить внимание, что при проведении экспертного исследования в рамках настоящего уголовного дела экспертом не проверялась реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «...с» и ООО «...», а в соответствии с постановлением следователя о назначении экспертизы были лишь подсчитаны уменьшенные суммы налога в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных по утверждению следователя сведений о сделках ООО «...» с ООО «...с» и ООО «...».

Изложенное в совокупности свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доказательствам и доводам защиты, по результатам принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет приговор суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом 1й инстанции, что не допустимо, что согласуется с положениями ст. 389.22 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, то судебная коллегия считает, что в случае вынесения по делу обвинительного приговора доводы о квалификации действий С... К.В. в редакции уголовного закона, улучшающего его положение, заслуживают внимания, в связи с чем полагает считать апелляционное представление удовлетворенным частично.

Доводы стороны защиты о невиновности С... К.В. в совершении преступления, об отсутствии достоверных доказательств его вины в совершении преступления, о недопустимости ряда собранных по уголовному делу доказательств, об истечении сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия не рассматривает ввиду принятого решения об отмене приговора в том числе ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом доводы сторон подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от ...... года в отношении С... К...а В...а отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: