Мотивированное решение по делу № 02-2530/2021 от 25.01.2021

Судья суда первой инстанции: Белянкова Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2530/2021

гражданское дело № 33-1797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ФГБОУ на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать увольнение И из ФГБОУ по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отменить приказ N60-у от 18.12.2020 об увольнении И из ФГБОУ по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить И на работе в ФГБОУ в должности главного специалиста.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ от 06.11.2020 N 96 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГБОУ в пользу И в счет заработка за время вынужденного прогула 317969,52 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 322969,52 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФГБОУ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6379,69 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец И. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (далее ФГБОУ) о признании увольнения по приказу № 60-у от 18.12.2020 незаконным и отмене данного приказа; восстановлении на работе; признании ФГБОУ основным местом работы; обязании аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене; взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 12.05.2020 он работал главным специалистом у ответчика, приказом N 60-у от 18.12.2020 года он был уволен с занимаемой должности по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, однако полагал, что увольнение является незаконным, поскольку работа у ответчика являлась для него основной с момента принятия на работу. Приказом N 96 от 06.11.2020 И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение главным специалистом отдела разработки информационных систем Центра информационных технологий служебных обязанностей. Однако работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, от него не затребовали объяснение.

В суде первой инстанции представитель истца, требования поддержал; представитель ответчика, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика, возражения представителя истца, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 12.05.2020 № 34-пр И. на основании трудового договора от 12 .05.2020 № 277 с 12.05.2020 принят на работу в ФГБОУ на должность главного специалиста отдела разработки информационных систем на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства (т. 1, л.д. 15, 18-22). С приказом о приеме истец ознакомлен под роспись, в то время как в представленной копии трудового договора подпись истца отсутствует.

Приказом от 06.11.2020 № 96 о дисциплинарном взыскании, И. объявлен выговор, за неисполнение последним служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа о направлении работника в командировку. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: докладная записка главного специалиста по кадровой работе; акт о неприбытии в командировку от 08.10.2020 № 174; служебное письмо И. от 08.10.2020 (т. 1, л.д. 169).

Приказом от 18.12.2020 № 60-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, действие трудового договора от 12.05.2020 № 277 прекращено, И. уволен 18.12.2020 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; основание: уведомление о прекращении трудового договора от 03.11.2020, трудовой договор Ч. от 04.12.2020 № 369. С данным приказом истец не ознакомлен в связи с его отсутствием на работе, о чем в приказе сделана соответствующая запись (т. 1, л.д. 160).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, суд первой инстанции руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к обоснованному выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения И. к дисциплинарной ответственности, поскольку от него не затребовали письменное объяснение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что служебное письмо истца от 08.10.2020 является ответом на запрос письменных объяснений, судебная коллегия находит надуманным и несостоятельным, направленным на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции; данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который был обоснованно и мотивировано отвергнут.

Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения по приказу № 60-у от 18.12.2020 незаконным и отмене данного приказа; восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствуясь статьями 67, 282, 288, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для расторжения с И. трудового договора по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из того, что в заявлении о приеме на работу от 12.05.2020, представленном в материалы дела ответчиком, истец не указывал, что просит принять его на работу в качестве совместителя, 28 августа 2020 года истец сообщил работодателю о том, что для него данная работа является основной, в связи с чем направил работодателю трудовую книжку.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2020 по 29.04.2021 за 86 рабочих дней в размере 317969 руб. 52 коп., исчисленного из среднего дневного заработка истца в размере 3697 руб. 32 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание приведенного в решении суда расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в сумме 5000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на допущенную судом первой инстанции описку, основанием для изменения либо отмены решения суда являться не может. Кроме того, указанная ответчиком описка устранена определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.09.2021 (т. 1 л.д. 215-216).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии решения суда требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи