Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2015 ~ М-2266/2015 от 25.09.2015

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
21 декабря	2 2015 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи                  Толстик Н.В.

при секретаре                                 Непомнящих М.В.

с участием

представителя истца                                  Лямкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского С. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Вишневский С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Вишневского С.Е. и автомобиля <данные изъяты> № г/н № под управлением Давыдкина С.М. Согласно документам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Давыдкин С.М., в действиях водителя Вишневского С.Е. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Вишневский С.Е. в установленном порядке обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. Ответчик согласился с виной водителя Давыдкина С.М., признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, Вишневский С.Е. обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, Вишневский С.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Вишневский С.Е. не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Лямкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения, привел доводы, по которым заявленная неустойка и штраф не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором в случае удовлетворения исковых требований Вишневского С.Е. просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа как явно несоответствующих последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Вишневский С.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Вишневского С.Е. и автомобиля <данные изъяты> № г/н № под управлением Давыдкина С.М.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Давыдкин С.М., в действиях водителя Вишневского С.Е. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Давыдкина С.М. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Вишневского С.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ССС № (л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Как следует из страхового акта, период страхования гражданской ответственности Давыдкина С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом (л.д.6).

Свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, страховая компания основывала на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>» (л.д.35-39).

Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Вишневского С.Е., что не отрицалось истцом.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-22).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.41-42).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты> (л.д.47-55).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Сибэком»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере <данные изъяты>, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Вишневского С.Е.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты рассматриваемого вида неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило Вишневскому С.Е. страховое возмещение в сумме 29 159 рублей 58 копеек.

Таким образом, неустойка в рассматриваем случае подлежит исчислению от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>

Период просрочки ответчика составляет 271 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком СПАО «Ингострах» заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая определенный судом размер неустойки (<данные изъяты>), период просрочки ответчика, размер своевременно не выплаченной части страхового возмещения (<данные изъяты>), суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до <данные изъяты>. Рассматриваемый случай суд находит исключительным, при этом исходит из того, что рассчитанная неустойка значительно превышает размер не выплаченной части страхового возмещения, что говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленную неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, при определении порядка взыскания штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ об ОСАГО в редакции Федерального закона №223-ФЗ.

Вишневский С.Е. обращался в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой ответчику во внесудебном порядке было предложено произвести доплату страхового возмещения.

Претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодека РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Компания Новоэкс» в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца Лямкиным В.В. объем работы, сложность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит обоснованной к взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вишневского С. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вишневского С. Е. страховая возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             Н.В.Толстик