Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-250/2017 (33-32272/2016;) от 07.11.2016

Судья < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Армавирского городского суда от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в постановке на кадастровый учет земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >8; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю при отсутствии декларации о выборе видов разрешенного использования образуемых земельных участков, подписанной всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенный по адресу: <...>, осуществить кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2 в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >8, а именно: земельного участка площадью 104 кв.м, имеющего адресный ориентир - Краснодарский край, <...>; земельного участка площадью 655 кв.м, имеющего адресный ориентир - Краснодарский край, <...>. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0117013:2 по адресу: <...>. С согласия совладельцев < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 на основании разрешения на строительство от <...> №RU23302000-761 на данном земельном участке истец построил мясной павильон; на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> <...>-RU<...> мясной павильон был принят в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности < Ф.И.О. >4 Намереваясь разделить данный земельный участок на две части таким образом, чтобы построенный мясной павильон оказался на одной из образуемых частей, а жилые дома и хозпостройки - на другой, истец обеспечил подготовку межевого плана по разделу земельного участка и направил его в орган кадастрового учета. Однако филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю принял решение о приостановке кадастрового учета от <...> <...>, поскольку прилагаемая к межевому плану декларация о выборе видов разрешенного использования образуемых земельных участков не была подписана всеми участниками общей долевой собственности. В связи с тем, что ответчики уклоняются от подписания указанной декларации, истец указал, что ответчики нарушают его право на раздел земельного участка, просил суд защитить его права как собственника путем устранения помех в постановке образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от <...> иск удовлетворен. Суд обязал ответчиков не чинить < Ф.И.О. >4 препятствий в постановке на кадастровый учет земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенного по адресу: <...> в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >8; обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю при отсутствии декларации о выборе видов разрешенного использования образуемых земельных участков, подписанной всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенный по адресу: <...>, осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 104 кв.метров, имеющего адресный ориентир - Краснодарский край, <...> и земельного участка, площадью 655 кв.метров, имеющего адресный ориентир - Краснодарский край, <...>, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2 в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >8; взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >4 судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Армавирского городского суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах < Ф.И.О. >4, выслушав мнение < Ф.И.О. >6, просившего жалобу удовлетворить, объяснения < Ф.И.О. >4 и представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах < Ф.И.О. >4, полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >4 является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым номером 23:38:0117013:14, жилой дом литер «Б» с кадастровым номером 23:38:0117013:13, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0117013:2 общей площадью 759 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Другими участниками общей собственности на перечисленное недвижимое имущество являются < Ф.И.О. >5 (в 1/2 доле) и < Ф.И.О. >6 (в 1/4 доле).

Администрацией МО <...> < Ф.И.О. >4 выдано разрешение на строительство мясного павильона от <...> №RU23302000-761, а по окончании строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...> <...>-RU<...>. Право собственности на завершенный строительством мясной павильон с кадастровым номером 23:38:0117013:24 по <...> в <...> зарегистрировано за < Ф.И.О. >4, о чем в ЕЕРП <...> сделана запись регистрации <...>.

Между совладельцами общего имущества по адресу: <...> сложился порядок пользования, при котором части земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании каждого совладельца, отделены от других частей этого участка внутридворовыми заборами и ограждениями.

В целях раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенного по адресу: <...>, на два земельных участка для эксплуатации мясного павильона и для эксплуатации жилых домов и хозяйственных построек < Ф.И.О. >4 обратился к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >8 для подготовки межевого плана по разделу земельного участка и направил межевой план в орган кадастрового учета.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю принял решение о приостановке кадастрового учета от <...> <...>, поскольку прилагаемая к межевому плану декларация о выборе видов разрешенного использования образуемых земельных участков не была подписана другими участниками общей долевой собственности - < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >4 обратился в администрацию муниципального образования <...> с заявлением о разъяснении возможности эксплуатации построенного мясного павильона с кадастровым номером 23:38:0117013:24 на земельном участке с разрешенным видом использования «Для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <...>.

Согласно ответу отдела земельного контроля администрации МО <...> от <...> <...> эксплуатация земельного участка в коммерческих целях без изменения вида разрешенного использования будет свидетельствовать о нарушении требований земельного и градостроительного законодательства РФ. При этом, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО <...> для земельного участка по адресу: <...> вид разрешенного использования «Магазины» является условно разрешенным, то предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно осуществляться в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведения публичных слушаний.

На заявление < Ф.И.О. >4 о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «магазины» по адресу: <...>, управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <...> дан ответ от <...> <...>, согласно которому с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должны обратиться все участники общей долевой собственности, а отсутствие согласия совладельцев на предоставление испрашиваемого разрешения является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении указанного разрешения.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда посчитал, что не нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, является неделимым и не может быть разделен в соответствии с межевым планом, подготовленным <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >8

Судом указано на то, что минимальные размеры земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, соответствуют требованиям градостроительного регламента, что подтверждает довод истца о наличии возможности раздела указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >8

Суд не принял во внимание доводы ответчиков о нарушении при строительстве мясного павильона противопожарных норм, требований Правил благоустройства муниципального образования <...> и создании препятствий в доступе к земельному участку в результате строительства мясного павильона.

По мнению суда первой инстанции ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их законных прав и интересов в результате осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117013:2 в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >8

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела < Ф.И.О. >6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Истцу также принадлежит на праве общей долевой собственности данный земельный участок в 1/4 доли.

Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что данный земельный участок выделялся для индивидуального жилищного строительства.

Как установлено ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Согласно п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю <...> вынес решение <...>, согласно которому приостановлено осуществление кадастрового учета в регистрации отдельного земельного участка, поскольку размеры участка истца составляют менее минимального размера земельного участка, выделяемого для ИЖС.

Материалами дела подтверждается, что в результате испрашиваемого истцом раздела доля ответчика < Ф.И.О. >6 также будет ниже минимальной нормы выделения земельного участка для ИЖС, что приведет к изменению целевого использования земельного участка.

Судом не учтено, что земельный участок под мясным павильоном размером 58 кв.м с согласия сторон был переведен в категорию земель для коммунального обслуживания. Соответственно, на 4 доли троих собственников приходится 759,1 кв.м - 58 кв.м. = 701,1 кв.м площади земельного участка для ИЖС; одна доля составляет 175,275 кв.м. Соответственно, действия истца способны дополнительно уменьшить доли ответчиков в их долях участка для ИЖС, что противоречит законодательству РФ.

Решением <...> от <...> Армавирская городская дума установила предельный минимальный размер земельного участка для ИЖС. Согласно данному решению минимальный земельный участок для ИЖС в <...> составляет 300 кв.м, т.е. у истца на его долю данного размера земельного участка не имеется, следовательно, он не может выделить его в натуре и не может разделить общий участок без нарушения закона.

Кроме того, суд при вынесении решения об устранении помех в постановке земельного участка на кадастровый учет не учитывал интересы сособственников и возникающие нарушения их прав при изменении целевого назначения земельного участка истца. Так, спорная постановка земельного участка на кадастровый учет возможна после выделения доли в общей собственности земельного участка в индивидуальный земельный участок, принадлежащий истцу и соответствующий размерам его доли в праве общей долевой собственности на землю.

Разрешая по существу требования истца, суд не определил доли собственников, не указал в решении характеристики образуемых земельных участков, фактически рассмотрев спор о разделе земельного участка, а не об устранении помех в постановке на кадастровый учет.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

Названные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда от <...> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 об устранении помех в постановке земельных участков на кадастровый учет отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 об устранении помех в постановке земельных участков на кадастровый учет отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -