Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2030/2014 от 26.03.2014

Судья: Гавловский В.А. Дело № 22-2030/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Чеботарева С.И.,

подозреваемой К.И.Е. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Остапченко М.В. (удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>),

адвоката Толич М.А. (удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>),

представителя потерпевшего ООО «...» - Т.Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой К.И.Е. – адвоката Остапченко М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2014 года, которым в отношении подозреваемой

К.И.Е., <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 07 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения подозреваемой К.И.Е. и ее защитников – адвоката Остапченко М.В. и адвоката Толич М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение представителя потерпевшего ООО «...» – Т.Ж.А. и прокурора Чеботарева С.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению К.И.Е. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Уголовное дело <номер обезличен> было возбуждено 16.11.2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Западный округ) следственного управления УМВД РФ по г. Краснодару капитаном юстиции М.Н.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Т.А.В. и К.И.Е.

26.12.2013 года уголовное дело <номер обезличен> соединено в одно производство с уголовным делом <номер обезличен>, которому присвоен номер <номер обезличен>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> неоднократно продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке, последний раз 12.02.2014 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16.03.2014 года.

18.02.2014 года подозреваемая К.И.Е. была объявлена в розыск, производство которого было поручено ОУР отдела полиции (Западный округ) УМВД России по г. Краснодару.

07.03.2014 года в 21 час 30 минут К.И.Е. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2014 года в отношении подозреваемой К.И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 07 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Остапченко М.В. просит постановление суда об избрании в отношении подозреваемой К.И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, признать задержание <данные изъяты> К.И.Е. 07 марта 2014 года в 21 час 30 минут незаконным и немедленно освободить К.И.Е. из-под стражи.

В обоснование доводов указывает, что подозреваемая К.И.Е. не знала о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела ей не вручалось, следователем ни разу не вызывалась. О возбуждении уголовного дела узнала из документов, поступивших к ней домой о наложении ареста на ее имущество.

Обращает внимание, что следователю было письменно сообщено о том, что К.И.Е. находится на стационарном лечении в Краснодарской городской клинической больнице скорой помощи, и были направлены документы на 47 листах, в том числе справка из больницы. К.И.Е. находилась на стационарном лечении в Краснодарской городской клинической больнице скорой помощи в период с 31.01.2014 года по 12.02.2014 года. К.И.Е. являлась к врачу в поликлинику по месту жительства 13.02.2014 года и 14.02.2014 года, после 15.02.2014 года была направлена на стационарное лечение в Краевую клиническую больницу № 2 г. Краснодара. 19.02.2014 года следователю И.Г.К. было сообщено о нахождении К.И.Е. на стационарном лечении. К.И.Е. находилась на стационарном лечении в Краевой клинической больнице № 2 г. Краснодара в период с 15.02.2014 года по 27.02.2014 года. Таким образом следователям было известно местонахождение К.И.Е.

Также обращает внимание, что им была поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве обыска и на постановление о возбуждении уголовного дела. При рассмотрении указных жалоб в Ленинском районном суде г. Краснодара 4, 5 и 6 марта 2014 года участвовал представитель прокуратуры Западного округа г. Краснодара, представлялись материалы уголовного дела и вызывался следователь, однако никто не сообщил суду и защитнику о том, что К.И.Е. была объявлена в розыск.

Указывает, что К.И.Е. страдает тяжелыми заболеваниями головного мозга, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3.

Обращает внимание, что согласно части 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что К.И.Е. от органов предварительного следствия не скрывалась, следователю всегда было известно место ее нахождения.

Обращает внимание, что вменяемое К.И.Е. деяние напрямую связано с ее предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании подозревая К.И.Е., и ее защитники - адвокат Остапченко М.В. и адвокат Толич М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении К.И.Е. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Представитель потерпевшего ООО «...» - Т.Ж.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.И.Е. оставить без изменения.

Прокурор Чеботарев С.И. просил постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К.И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжить заниматься преступной деятельностью;

может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что К.И.Е. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, подозреваемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что подозреваемая К.И.Е. от органов предварительного следствия не скрывалась опровергаются представленными материалами дела, в которых имеется постановление ст. следователя И.Г.К. от 18 февраля 2014 года о розыске подозреваемой К.И.Е.

Суд, избирая подозреваемой К.И.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о ее личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Доводы защиты о том, что К.И.Е. страдает тяжелыми заболеваниями головного мозга, в связи с чем не может находиться в местах лишения свободы являются необоснованными, поскольку соответствующего медицинского заключения о наличии у К.И.Е. заболеваний, включенных в Перечень, заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, суду не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности задержания подозреваемой К.И.Е., то они являются несостоятельными, поскольку подозреваемая была задержана в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое К.И.Е. деяние напрямую связано с ее предпринимательской деятельностью, в связи с чем к ней не может быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения также являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании К.И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Остапченко М.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К.И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Остапченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий