Решение по делу № 12-24/2019 от 29.03.2019

дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                  07 мая 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Плехова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СвердловскСпецТяжТранс» на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 28.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2019 года, около 06 часов 05 минут, на 504 км автодороги «Вятка», Прилузского района, Республики Коми, с участием автомобилей марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящегося в собственности ООО <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и грузового тягача в составе полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящегося в собственности ООО <данные изъяты> и ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Не соглашаясь с данным определением, заявитель обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой указал, что определение по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене, поскольку водитель ФИО3 двигался по своей полосе движения, перевозил крупногабаритный груз в соответствии с требованиями перевозки негабаритных грузов, его груз не выступал на полосу встречного движения, автомобиль передвигался со включенными оранжевыми проблесковыми маячками, предупреждая других участников дорожного движения об особенностях груза. Должностное лицо ГИБДД не дало надлежащую оценку показаниям ФИО3, который утверждает, что встречная автомашина <данные изъяты> при разъезде наехала на разделительную линию разметки и в результате совершила касательное столкновение. Наличие разделительной прерывистой полосы белого цвета подтверждается фотографическими изображениями. О достоверности показаний ФИО3 свидетельствуют повреждения на его автомобиле, из характера и локализации которых возможно сделать вывод, что на момент столкновения и повреждения левого бокового зеркала на автомобиле ФИО3 автомобиль под управлением водителя ФИО1 уже находился на встречной для себя полосе движения.

В судебное заседание представитель ООО «СвердловскСпецТяжТранс», надлежащим образом извещенный, не явился, да начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что на месте происшествия следов торможения, осыпи осколков не имелось, водители давали показания каждый в свою пользу, на автомобилях видеорегистраторы отсутствовали, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав пояснения должностного лица, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов и фотографических изображений следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки <данные изъяты> было повреждено левое боковое зеркала заднего вида, а также поврежден груз <данные изъяты> в количестве 2 штук, находящийся на прицепе. На автомобиле марки <данные изъяты> повреждена кабина водителя слева, в том числе левая дверь, левое боковое зеркало заднего вида, кронштейн крепления левого бокового зеркала заднего вида, разбито стекло левой двери, повреждено заднее левое крыло, а также фургон с левой стороны.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием участников дорожно-транспортного происшествия, по мнению водителя ФИО3 столкновение произошло на его полосе движения, а, по мнению водителя ФИО1, столкновение произошло непосредственно на разделительной полосе движения.

Из письменного объяснения ФИО3 от 28.03.2019 следует, что во время движения на 504 км автодороги навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, который при приближении начал выезжать на полосу движения ФИО3 так, что левые колеса автомобиля <данные изъяты> наехали на прерывистую линию разметки и между ними произошло касательное столкновение, в результате которого были повреждены автомашины. ФИО3 считает, что водитель <данные изъяты> уснул за рулем и по этой причине выехал на встречную полосу.

Из письменного объяснения ФИО1 от 28.03.2019 следует, что он видел на встречной автомашине желтый проблесковый маячок. При разъезде с автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО1, возможно, ехал близко к данному автомобилю, но разделительную линию разметки не пересекал. В результате касательного столкновения автомобилей произошло повреждение автомобилей.

С учетом указанных обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу, что водители ФИО3 и ФИО1 не допустили нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку точное место столкновения автомобилей установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что должностное лицо в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не оценило собранные по делу доказательства в совокупности и не произвело всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Так, должностное лицо не приняло надлежащих мер для проверки показаний водителей ФИО3 и ФИО1, достоверность которых необходимо проверить с учётом характера и локализации повреждений на автомобилях.

В данном случае необходимо привлечь по делу об административном правонарушении специалиста в области автотехнических экспертиз, чтобы установить достоверность показаний водителей с учетом характера и локализации повреждений на автомобилях.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении направлению в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 28.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          А.В.Родионов