Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.06.2012 по делу № 4у-5468/2012 от 25.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-5468

29 июня 2012 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу представителя ООО «………» Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года,

установила:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «……….» о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. ………., д. ……, стр. ……, общей площадью 954,4 кв.м.: подвальный этаж 422,5 кв.м. и первый этаж 531,9 кв.м., также отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «…………» о снятии ареста с  недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. ……., д…….., стр. ……, общей площадью 1241,70 кв.м.: второй этаж 530,2 кв.м., третий этаж 490,5 кв.м. и четвертый этаж 221,0 кв.м. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Н. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд в полном объеме проверил доводы заявителей и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «………..» о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. ………., д. ……., стр. ……., общей площадью 954,4 кв.м.: подвальный этаж 422,5 кв.м. и первый этаж 531,9 кв.м., а также ходатайства ЗАО «………….» о снятии ареста с  недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. …………., д. 8, стр. 4, общей площадью 1241,70 кв.м.: второй этаж 530,2 кв.м., третий этаж 490,5 кв.м. и четвертый этаж 221,0 кв.м., указав в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе представителя ООО «……………» ……….. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «………….» ………... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░. ░. ░░░░░░░░

1