Решение по делу № 2-9/2013 (2-1445/2012;) ~ М-1388/2012 от 07.09.2012

дело № 2 - 9 / 2013                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                                    21 января 2013 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием: истца Артамонова И.В.,

представителя истца по доверенности Авдошина К.А.,

представителя ответчика ООО «РосАвто» по доверенности Юнусова Р.Р.,

при секретаре Рожкове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвто» в лице директора по продажам Малявина В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов И.В. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвто» (далее - ООО «РосАвто) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонов И.В. по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному между ним и ООО «РосАвто», в лице директора по продажам Малявина В.В., приобрел автомобиль модель: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> + дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты>. На данный автомобиль установлен гарантийный срок, установленный в 36 месяцев или 50 000 километров пробега.

ДД.ММ.ГГГГ забрав автомобиль из автосалона, Артамонов И.В., по приезду домой, обнаружил следующие дефекты: на передней и задней дверях со стороны водителя с левой стороны имелись дефекты лакокрасочного покрытия, а именно, имелись потеки лака, на солнце было видно, что ребра жесткости дверей не соответствовали друг другу и отличались от заводских (наложена шпатлевка и цвет краски дверей не соответствует основному цвету кузова).

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов И.В. обратился в автосервис, где при помощи оборудования (толщиномера), выяснилось, что толщина покрытия дверей с левой стороны составляет до 1000 микрон, хотя согласно предъявляемым нормам и требованиям, толщина должна составлять не более 100 микрон.

В связи со срочным вызовом на рабочую вахту ДД.ММ.ГГГГ, истец Артамонов И.В. не имел возможности предъявить данную претензию в установленный срок, поскольку работает вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание, вместо истца, проходила его супруга А. Е., которая требований об устранении данных дефектов продавцу не предъявляла, поскольку не являлась стороной договора.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду с вахты, Артамонов И.В. повторно обратился в автосервис для замера толщины дверей и был окончательно убежден, что ему продали дорогостоящий товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов И.В. поехал в автосалон ООО «РосАвто» в <адрес> и попытался предъявить письменную претензию директору по продажам Малявину В.В., который принимать ее отказался. Отправившись на почту, через 30 минут, Артамонову И.В. позвонил на мобильный телефон Малявин В.В. и предложил решить данный вопрос в субботу ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., пояснив при этом, что двери он заменит и всё будет в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. Артамонов И.В. приехал в автосалон ООО «РосАвто» в <адрес>, уверенный в том, что дефект будет устранен. Однако у директора продажам Малявина В.В. мнение поменялось, и он отказал в устранении данного дефекта автосалоном ООО «РосАвто». Артамонов И.В. вручил ему претензию, в которой просил незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки товара, то есть произвести ремонт автомобиля в автосервисе по моему выбору. ДД.ММ.ГГГГ Артамоновым И.В. был получен ответ на претензию №, которым ему было отказано в удовлетворении его требований.

В связи с этим, истец Артамонов И.В. просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный с ООО «РосАвто» ДД.ММ.ГГГГ, 2) взыскать с ответчика ООО «РосАвто» в его пользу денежные средства <данные изъяты>, 3) взыскать с ответчика ООО «РосАвто» убытки понесенные в связи с расторжением договора - <данные изъяты> за установку дополнительного оборудования, денежные средства за страхование транспортного средства в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Артамонов И.В., его представитель Авдошин К.А., требования, изложенные в исковом заявлении, уточнили и просили: 1) расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный с ООО «РосАвто» ДД.ММ.ГГГГ, 2) взыскать с ответчика ООО «РосАвто» в пользу истца Артамонова И.В. денежные средства <данные изъяты>, 3) взыскать с ответчика ООО «РосАвто» в пользу истца Артамонова И.В. убытки, понесенные им в связи с расторжением договора - <данные изъяты> за установку дополнительного оборудования, денежные средства за страхование транспортного средства в размере <данные изъяты>, 4) взыскать с ответчика ООО «РосАвто» в пользу истца Артамонова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, 5) взыскать с ответчика ООО «РосАвто» в пользу Артамонова И.В. расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты>, 7) взыскать с ответчика ООО «РосАвто» моральный вред в размере <данные изъяты>, 8) взыскать с ответчика ООО «РосАвто»в пользу истца Артамонова И.В. штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «РосАвто» по доверенности Юнусов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонов И.В. приобрел в ООО «РосАвто» автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. В соответствии с гарантийным талоном на продаваемый автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 километров пробега (что наступит раньше). При покупке автомобиля Артамонов И.В. подписал акт приема-передачи по договору купли-продажи. Претензий у Артамонова И.В. к количеству и качеству автомобиля не было. Кроме этого, при оформлении полиса КАСКО автомашина была осмотрена страховым агентом в присутствии сторон, в дневное время при дневное освещении и как указано в полисе каких-либо дефектов обнаружено не было. Считает, что у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, который был предупрежден об уголовной ответственности. Также показал, что лакокрасочного цеха в ООО «РосАвто» <адрес> нет и эксперт Е. С., производившая экспертизу, в ООО «РосАвто» не приезжала при ее производстве.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Т. К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом-консультантом в ООО «РосАвто» и именно он продал спорный автомобиль марки <данные изъяты> истцу Артамонову И.В. Эту машину он хорошо запомнил, поскольку она была единственной ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он продавал ее со скидкой примерно в <данные изъяты>, потому что машина была сильно битой, а именно, левая передняя и задняя дверь со стороны водителя, а также была помята стойка кузова между передней и задней дверью автомашины. Этот автомобиль долгое время стоял на стоянке в ООО «РосАвто» в битом состоянии, затем его увезли в какой-то сервис и сделали, поскольку в ООО «РосАвто» не было и нет лакокрасочного цеха. О том, что автомобиль был битым и сделанным, Т. К. при его продаже истцу Артамонову И.В. ничего не сказал, так как выполнял свою работы, и эту машину нужно было обязательно кому-нибудь продать. Такую задачу ему поставил начальник по продажам ООО «РосАвто» Малявин В.В. Также пояснил, что при продаже таких автомобилей продавцы консультанты, их продавшие, получают бонусы в виде прибавки к заработной плате. Такой бонус он также получил при продаже автомобиля истца. Дополнительно показал, что никаких неприязненных отношений с ООО «РосАвто» у него нет. Имеющееся в <адрес> городском суде гражданское дело по спору ООО «РосАвто» с ним, не имеет никакого отношения к настоящему делу, поскольку иск касается взыскания с него денежных средств, затраченных на его обучение при работе в ООО РосАвто». Это дело в настоящее время еще не рассмотрено.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

При этом под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, расторжение или отказ от договора купли-продажи технически сложного товара, к которому относится легковой автомобиль, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка. При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонов И.В. приобрел у ответчика ООО «РосАвто» легковой автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 4.1. указанного договора, продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем и Сертификатом Госстандарта России. Продавец в гарантийный период, срок которого указывается в гарантийном талоне, обеспечивает устранение заводских дефектов и/или замену дефектных узлов бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и проведения всех плановых ТО (в соответствии с сервисной книжкой).

Согласно гарантийному талону на продаваемый автомобиль установлен гарантийный срок в 36 месяцев или 50 000 километров пробега (что наступит раньше) с момента передачи транспортного средства покупателю при условии соблюдения владельцем-покупателем правил технической эксплуатации автомобиля, отраженных в руководстве для владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонов И.В., после того как забрал свой автомобиль из автосалона и по приезду домой, обнаружил на нем следующие дефекты лакокрасочного покрытия: на передней и задней дверях стороны водителя с левой стороны имелись потеки лака, а также ребра жесткости дверей не соответствовали друг другу, отличаясь от заводских.

ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонов И.В. обратился к продавцу ООО «РосАвто» в лице директора по продажам Малявина В.В. по адресу: <адрес>, с претензией, в которой он указал на выявленные недостатки товара и просил их незамедлительно устранить, компенсировать ему <данные изъяты>, так как автомобиль в результате ремонтных работ утратит товарную стоимость и его цена будет на порядок ниже рыночной. Также просил рассмотреть данную претензию в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 8 оборот).

Данная претензия была принята директором по продажам ООО «РосАвто» Малявиным В.В., о чем свидетельствует его подпись и печать на претензии (л.д. 8, л.д. 8 - оборот).

Малявин В.В. на указанную претензию предоставил ответ, из содержания которого следует, что покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (л.д. 9). То есть, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что побудило истца Артамонова И.В. обратиться в суд за защитой своих прав в судебном порядке.

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» на предмет выявления недостатков автомобиля и их происхождения, суд поставил перед экспертом вопрос о существенности этих недостатков.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ, лакокрасочное покрытие на автомобиле <данные изъяты> является однотонным по ее поверхности, покраска, произведенная заводом-изготовителем нарушена на двери левой передней и двери левой задней. Толщина лакокрасочного покрытия передней и задней дверей с левой стороны указанной автомашины превышает установленные нормы и отличается от толщины лакокрасочного покрытия на других частях автомашины. Качество лакокрасочного покрытия передней и задней дверей с левой стороны представленной автомашины не соответствует предъявляемым нормам и требованиям ТУ завода-изготовителя. Покраска передней и задней дверей с левой стороны исследуемой автомашины в условиях сервисного предприятия (СТО ООО «Росавто») с достижением качества и характеристик лакокрасочного покрытия, аналогичных заводским возможна. Недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными, и не влияют на срок службы кузова указанной автомашины. Определить причину, из-за которой возникла необходимость осуществления ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля и дату его производства не представляется возможным, в виду отсутствия научно-разработанных методик. Указанные в исковом заявлении и выявленные недостатки не являются заводским дефектом, дефектом производственного характера. Указанные недостатки товара являются устранимыми, не существенными и позволяют использовать автомашину по назначению без ухудшения потребительских качеств.

В связи с изложенным, суд полагает, что дефект лакокрасочного покрытия, имеющийся на автомобиле истца, не исключает вывода о наличии признаков существенного недостатка товара, указанных в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Так, вывод эксперта о том, что повреждения лакокрасочного покрытия являются несущественными и позволяют использовать автомашину по назначению без ухудшения потребительских качеств, суд считает несостоятельным. Автомашина относится к категории товаров, являющихся технически сложным и соответственно, дорогостоящим. Лакокрасочное покрытие автомашины является существенным обстоятельством восприятия автомашины, как технически сложного, дорогостоящего товара. В связи с изложенным, вывод эксперта о несущественности недостатков и дефектов лакокрасочного покрытия суд считает подлежащим отклонению.

Суд считает, что указанные дефекты создают неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Суд также не может принять во внимание заключение эксперта в части ответа на вопрос о том, что в условиях сервисного предприятия (СТО ООО «РосАвто») возможно покрасить автомобиль с достижением качества и характеристик лакокрасочного покрытия, аналогичных заводским. Указанный вывод был опровергнут в судебном заседании представителем ответчика ООО «РосАвто» Юнусовым Р.Р., который показал, что эксперт Е. С. при проведении экспертизы в ООО «РосАвто» не приезжала, а также показаниями свидетеля Т. К., который также как и представитель ответчика Юнусов Р.Р. показал, что в ООО «РосАвто» <адрес> нет покрасочного цеха.

Истец Артамонов И.В., приобретая автомашину в ООО «РосАвто» был уверен в том, что покупает дорогостоящее, технически сложное изделие заводского изготовления, без дефектов и повреждений. Восстановление элементов кузова автомашины следует расценивать как ремонтные работы, которым был подвергнут спорный автомобиль. Ремонт, восстановление, в свою очередь, исключает понятие целостности товара.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных свидетелем Т. К. Данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, в период гарантийного срока у автомобиля, приобретенного истцом Артамоновым И.В. в ООО «РосАвто» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Суд считает установленным факт продажи истцу Артамонову И.В. товара ненадлежащего качества.

Доказательств, объективно подтверждающих, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия у автомобиля истца появились в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, истец Артамонов И.В. вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан Артамонову И.В. за <данные изъяты>. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с удовлетворением искового требования Артамонова И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возврату транспортного средства в ООО «РосАвто».

Учитывая, что при приобретении автомобиля истцом были оплачены денежные средства за установку дополнительного оборудования, стоимость которых составила <данные изъяты>, а также денежные средства за страхование транспортного средства в размере <данные изъяты>, то указанная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет <данные изъяты>, из которых 50 процентов подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «РосАвто» также подлежат взысканию в пользу истца Артамонова И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РосАвто», в лице директора по продажам Малявиным В.В., и Артамоновым И.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» в пользу Артамонова И.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с расторжением договора: за установку дополнительного оборудования - <данные изъяты>, за страхование транспортного средства - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Обязать Артамонова И.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвто» после выплаты им денежных средств автомобиль модели <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела вынести частное определение в адрес руководителя ФБУ Башкирская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны смогут получить 26.01.2013 года.

Судья                                    Л.М. Раимов

Решение вступило в законную силу 18.04.2013 года.