Решение по делу № 33-0915/2021 от 12.01.2021

Суда первой инстанции Ваньянц Л.Г.

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-1202/20

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции №33-915/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мусаева М.О. по доверенности Алексеевой Т.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусаева Мехраджа Октай оглы к Ялковской Анастасии Игоревне, Лапицкому Виталию Игоревичу, ООО «Жилищно-коммунальная компания» о признании добросовестным приобретателем - отказать в полном объеме,

установила:

Мусаев М.О. обратился в суд с иском к ответчикам Ялковской А.И., Лапицкому В.И., ООО «Жилищно-коммунальная компания», в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 20 СDI» VIN WDD21200021A986343, легковой седан 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер С 981 КР 60.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 года истец решил приобрести автомобиль, стал выбирать его на сайте Авто.ру и нашел там объявление о продаже автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 20 СDI» VIN WDD21200021A986343, 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер С 981 КР 60 за 1 300 000 рублей. 04 июня 2018 года истец созвонился с собственником автомобиля Лапицким В.И. по указанному в объявлении телефонному номеру, при личной встрече осмотрел автомобиль, сделал предпродажный технический осмотр, проверил представленные Лапицким В.И. документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации, техническую документацию, 2 комплекта ключей, а также договор купли-продажи от 30 марта 2018 г., заключенный ранее между Лапицким В.И. и ООО «Жилищно-коммунальная компания». В этот же день 04 июня 2018 истец подписал с Лапицким В.И. договор купли-продажи в простой письменной форме, передал Лапицкому В.И. указанную в п.3 договора сумму в размере 1 225 000 руб. в полном объеме, Лапицкий В.И., в свою очередь, передал автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, предыдущий договор купли-продажи, 2 комплекта ключей, техническую документацию. 06 июня 2018 года истец зарегистрировал вышеуказанный договор купли-продажи от 04 июня 2018 в органах ГИБДД Калужской области и поставил автомобиль на учет на свое имя. При регистрации автомобиля никаких запретов и арестов на совершение регистрационных действий и сделок отчуждения с ним не было, автомобиль в розыске или под иным запретами не состоял. При постановке на учет автомобиля истцом был получен новый ПТС №400Х260413 от 06 июля 2018 г. в связи с тем, что прежний ПТС был полностью заполнен, чистой графы для регистрации нового собственника не имелось. При этом, будучи полностью уверенным в юридической чистоте автомобиля, в момент постановки его на учет на свое имя Мусаев М.О. оглы сохранил прежний регистрационный номер С 891 КР 60. В начале 2019 г. истец принял решение продать автомобиль, вывесил объявление на сайте Авто.ру и увидел там информацию, что автомобиль находится в розыске. Он немедленно обратился к Лапицкому В.И., однако тот ответил, что ничего не знает и обещал уточнить у предыдущих продавцов. 24 июля 2019 автомобиль без объяснения причин был изъят у истца работниками ГОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вместе со свидетельством о регистрации ТС и ключами от автомобиля, о чем был составлен протокол выемки. 01 ноября 2019 истец обратился во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о возврате имущества, так как не имел никаких сведений о возбуждении какого-либо уголовного дела с участием автомобиля. 01 ноября 2019 был получен ответ, согласно которому автомобиль изъят в рамках уголовного дела №41901450007000420 в качестве вещественного доказательства, потерпевшей по данному уголовному делу признана ответчик Ялковская А.И. Последняя заявляет о незаконном отчуждении из её собственности указанного автомобиля, возникает вопрос о праве собственности на данный автомобиль, который может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Представители истца Воронкова К.В., Алексеева Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ялковской А.И. Ялковский Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его супруга Ялковская А.И. приобрела автомобиль «Мерседес-Бенц Е 20 СDI», государственный регистрационный знак С 981 КР 60, на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2018 года у ООО ««Жилищно-коммунальная компания». 27 апреля 2018 года с целью продажи автомобиля обратились в автосалон ООО «КАРТАРГЕТ», заключив договор комиссии на его продажу за 1 550 000 рублей с обязательным условием его постановки для продажи в автосалон ООО «КАРТАРГЕТ», передачи ключей, паспорта ТС и свидетельства о регистрации, при условии обязательной выплаты последними Ялковской А.И. стоимости автомобиля в размере 1 550 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств за проданный автомобиль, и за вычетом агентского вознаграждения. В действительности указанные лица намеревались похитить автомобиль и распорядиться похищенным путем его дальнейшей продажи без намерения проведения оплаты в адрес Ялковской А.И. В связи с чем Ялковская А.И обратилась в правоохранительные органы.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная компания» Калинин Д.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что они продали автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 20 СDI», государственный регистрационный знак С 981 КР 60, Ялковской И.А. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2018 года №91631/КП. Других договор ни с гражданином Лапицким В.И., ни с кем-либо другим не заключали.

Ответчик Лапицкий В.И. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Мусаева М.О. по доверенности Алексеева Т.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Мусаев М.О., ответчики Ялковская А.И., Липицкий В.И., представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ялковской А.И. по доверенности Адамия Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2018 между Лапицким Виталием Игоревичем и Мусаевым Мехраджа Октай оглы заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 20 СDI» VIN WDD21200021A986343, 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер С 981 КР 60 за 1 225 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело № 41901450007000420, выделенное 06 мая 2019 года из уголовного дела №1180145000700037 в отношении Ефремовцевой Е.Е. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.99-100).

Предварительным следствием установлено, что 27 апреля 2018 года, в неустановленное следствием время Ялковская А.И. с целью продажи принадлежащего ей автомобиля «Мерседес-Бенц Е 220 СDI» (Е220СDИАЙ) VIN WDD21200021A986343, 2014 года выпуска, прибыла в автосалон ООО «КАРТАРГЕТ», расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ярославское шоссе, Вл.1с1, где неустановленный участник преступной группы из числа работников ООО «КАРТАРГЕТ» ИНН 503227295, с ее (Ефремовцевой Е.Е.) и участников организованной преступной группы ведома и согласия, действуя путем обмана, сообщил Ялковской А.И. о возможности заключения агентского договора на реализацию принадлежащего Ялковской А.И. автомобиля «Мерсдес Бенц Е220» (Е220СDИАЙ), 2014 года выпуска, индивидуальный номер VIN WDD21200021A986343 за 1 550 000 рублей с обязательным условием его постановки для продажи в автосалон ООО «КАРТАРГЕТ» ИНН 5032272905, передачи ключей, паспорта ТС и свидетельства о регистрации, при условии обязательной выплаты последними Ялковской А.И. стоимости автомобиля в размере 1 550 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств за проданный автомобиль, и за вычетом агентского вознаграждения, в действительности намереваясь похитить указанный автомобиль и распорядиться похищенным путем его дальнейшей продажи без намерения проведения оплаты в адрес Ялковской А.И.

На основании постановления о производстве обыска (выемки) от 24 июля 2019 года автомобиль «Мерсдес Бенц Е220» (Е220СDИАЙ), 2014 года выпуска, индивидуальный номер VIN WDD21200021A986343, у истца Мусаева А.О. оглы изъят, а также ключи и документы на него (л.д.101-109).

На основании постановления следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Васильева П.Ф. о признании и приобщении вещественных доказательств от 24 июня 2020 г. приобретенный истцом автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 20 СDI» VIN WDD21200021A986343, 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер С 981 КР 60, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 41901450007000420 (л.д.110-111).

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, рассмотрение вопроса о признании лица добросовестным приобретателем, может осуществляться после завершения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу и, исходя из положений ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 03 апреля 2018 г. между Ялковской А.И. и ООО «Жилищно-коммунальная компания» заключен договор № 91631/КП купли-продажи автомобиля марка автомобиля «Мерседес-Бенц Е 20 СDI» VIN WDD21200021A986343, 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер С 981 КР 60, стоимость транспортного средства, согласно договору составила 1 550 000 руб. (л.д.117-119).

03 апреля 2018 г. автомобиль передан ООО «Жилищно-коммунальная компания» Ялковской А.И. по акту приема-передачи (л.д.120).

Поскольку автомобиль имеет собственника, у которого он был похищен, учитывая, что добросовестность приобретения истца ответчиком Ялковской А.И. автомобиля не оспаривалась, каких-либо требований об истребовании у ответчика приобретенного им автомобиля истцом не заявлялось, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 301 - 302 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норма материального права, несоответствии выводов суда материалам дела, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления, является вещественным доказательством по уголовному делу, а истец не лишен права заявить к продавцу, не имевшему право отчуждать автомобиль, требования о возмещении причиненных ему убытков.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, разрешение вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя может быть рассмотрено в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких требований не заявлялось, право собственности истца не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из следственных органов дополнительные доказательства по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор и оценка доказательств произведены судом с учетом принципа относимости и допустимости доказательств по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи