Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-878/2014 от 04.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 февраля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Амбалове А.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Петрова С.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.05.2012 года,

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., доложившей материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н., выступающей в интересах осужденного Петрова С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.А. просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и фактически не принял во внимание данные о его личности, положительную характеристику, добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, обучение в ПТУ и получение специальности, нахождение в облегченных условиях содержания, раскаяние в содеянном, а также мнение представителя исправительного учреждения о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При отказе суд сослался лишь на то, что в 2012 году он не имел поощрений, а 4-х поощрений, которые он получил за период отбывания наказания, недостаточно, чтобы охарактеризовать его, как лицо, твердо вставшее на путь исправления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края С. просил постановление Апшеронского районного суда об отказе осужденному Петрову С.А. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрение ходатайства осужденного суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел данные о его поведении, а также то, что за время отбывания наказания осужденный Петров С.А. взысканий не имел, а имел всего лишь 4 поощрения, однако считает, что отсутствие нарушений режима отбывания наказания не может характеризовать Петрова С.А., как вставшего на путь исправления, его поведение за весь срок отбывания наказания нельзя назвать примерным.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова С.А. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что Петров С.А. за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, однако в 2012 году осужденному не было объявлено ни одного поощрения, а в период времени, непосредственно предшествующему обращению с ходатайством в суд, ему объявлено лишь 1 поощрение. На основании чего суд первой инстанции счел невозможным характеризовать осужденного как твердо вставшего на путь исправления, отметив, что положительные тенденции в его поведении носят не стабильный, прерывный характер.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 02.03.2009 года Красноармейским районным судом Петров С.А. был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 07.03.2012 года вышеуказанный приговор отменен, при новом рассмотрении дела Красноармейским районным судом от 29.05.2012 года Петров С.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года) к пяти годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденным отбыто более половины назначенного наказания. Как следует из характеризующих данных осужденного Петрова С.А., в учреждение ФКУ ИК- 9 он прибыл 02.09.2010 года, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение было стабильным, нарушений режима отбывания наказания Петров С.А. не допускал, 30.06.2011 года окончил ПУ-191 по специальности « Станочник» 3-го разряда, от 30.01.2012 года по специальности « Швея» 3-го разряда. 12.09.2011 г. переведен на облегченные условия содержания. К работе относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни колонии. Поддерживает социальные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении осознал полностью, раскаивается в содеянном.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Петрова С.А., полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Петрова С.А. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, и содержит не предусмотренные законом выводы. Мнение прокурора о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2013 года, должным образом не мотивировано.

В нарушение ч.2-1 ст.399 УПК РФ суд не известил о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания потерпевшего, его законного представителя и ( или) представителя, которые также вправе участвовать при рассмотрении ходатайства осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции было нарушено право на защиту осужденного Петрова С.А.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Положения п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, предусматривающие обязательное участие защитника в отношении подозреваемого и обвиняемого, в полной мере распространяется и на осужденного ( ч.2 ст. 47 УПК РФ).

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Петров С.А. отказался от защитника в письменном виде, как того требует ч.1 ст. 52 УПК РФ. Из протокола судебного заседания от 28.11.2013 года следует, что судьей разъяснялась осужденному Петрову С.А. возможность осуществлять свои права при помощи адвоката, однако сведений о том, что осужденный отказался от адвоката с указанием причин отказа, которые были бы не связаны с его материальным положением, протокол не содержит. Ходатайство Петрова С.А. судом рассмотрено без участия адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Лишение осужденного пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, не извещение потерпевшего о рассмотрении ходатайства, могли повлиять на вынесение законного обоснованного и справедливого решения, а потому вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

При повторном рассмотрении ходатайства суду надлежит устранить отмеченные нарушения, доводы осужденного Петрова С.А. о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Петрова С.А. удовлетворить.

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28.11.2013 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.05.2012 года, отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд в ином составе судей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.