Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2014 (12-447/2013;) от 24.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 20 февраля 2014 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Копылова ФИО5 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

КОПЫЛОВ ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Копылов ФИО6 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на перекрестке улиц Республики - Чубынина <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Действия Копылова квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Копылов обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При этом автор жалобы указывает, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в постановлении о привлечении к административной ответственности (поименованном заявителем как обвинение) не указан пункт ПДД, который им был нарушен. Протокол об административном правонарушении был составлен без изучения всех обстоятельств дела, при этом инспектором не были предъявлены доказательства его вины. Вопреки требованиям КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правоанрушении рассмотрено одним должностным лицом.

Помимо этого, Копылов ФИО7 указывает, что по заявленному им ходатайству о рассмотрении дела по месту его жительства должностным лицом процессуальное решение не принято.

В судебное заседание Копылов ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Копылова ФИО9 что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания в виде административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Указанная процедура привлечения к административной ответственности Копылова ФИО10 нарушена инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, при этом Копылов данным протоколом извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут.

Обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут.

Таким образом, очевидно, что инспектор ГИБДД вопреки положениям ст. 28.6 КоАП РФ сначала составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес обжалуемое постановление.

Кроме того, в обжалуемом постановлении инспектором указано, что действия Копылова связанные с нарушением п. 6.3 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из указанного следует, что вопреки обжалуемому постановлению, нарушение п. 6.3 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Копылова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу КОПЫЛОВА ФИО12 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КОПЫЛОВА ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья              /подпись/      И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян