Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2016 (2-8839/2015;) ~ М-8395/2015 от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2016 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Низамутдинову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Низамутдинову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, из которого следует, что 06.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО “СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель Низамутдинов Р.Ф., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Низамутдинова Р.Ф. на момент ДТП застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Низамутдинова Р.Ф. ФИО8., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что обязанность ответчика по возмещении ущерба не оспаривает, однако заявленную истцом сумму ущерба считает неверной. С определенным судебной экспертизой размером ущерба согласен частично, так как считает, что поврежденная в результате ДТП дверь передняя правая подлежит ремонту, а не замене. Не согласен с актом осмотра и актом о скрытых повреждениях, так как данный осмотр производился в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 06 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО9 на праве собственности и под управлением ФИО10, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Низамутдинову <данные изъяты> на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Низамутдинова Р.Ф., который нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие». В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Низамутдинова Р.Ф. на момент ДТП застрахована не была. ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Полисом страхования транспортного средства серия № от 20.02.2014 года, заключенным между ФИО9 и ООО «СК «Согласие»;

Заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 11.03.2014 года;

Материалами об оценке, выполненными ООО <данные изъяты> согласно которых стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.;

Актом о страховом случае от 02.06.2014 года, согласно которого принято решение о выплате ФИО9 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

Платежным поручением от 18.06.2014 года о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика вину Низамутдинова Р.Ф. в совершении ДТП 06.03.2014 года и обязанность по выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения не оспорил.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования, заключенному с владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, было выплачено страхователю ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за причинение материального вреда в результате ДТП, произошедшего 06.03.2014 года, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 года и не опровергается представителем ответчика.

Автогражданская ответственность Низамутдинова Р.Ф. на момент ДТП застрахована не была, что также не опровергается представителем ответчика.

Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя Низамутдинова Р.Ф., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то в силу ст. 965 ГК РФ у ООО «СК «Согласие» появилось право требования с Низамутдинова Р.Ф. возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, в полном объеме.

ООО «СК «Согласие» предъявлено к Низамутдинову Р.Ф. требование о выплате в счет выплаченной по договору страхования суммы ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 16/16, выполненного ФИО14., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с выводами судебной экспертизы частично не согласился, считает, что в стоимость ремонта необоснованно включена замена передней правой двери, считает, что данная дверь подлежит ремонту. Считает, что представленные истцом акт осмотра от 14.03.2014 года и акт скрытых повреждений не должны учитываться, так как данный осмотр был произведен в отсутствии ответчика.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны. В связи с восстановлением автомобиля на момент экспертизы, экспертиза проведена на основании материалов административного дела и фотоматериалов, представленных сторонами. На основании представленных документов экспертом сделан вывод о том, что передняя правая дверь подлежит замене.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку из справки о ДТП следует, что в автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП была деформирована передняя правая дверь. Факт деформации подтвержден также актом осмотра от 14.03.2014 года. Актом о скрытых повреждениях установлено, что данная дверь деформирована по площади 50 % с заломами по ребрам жесткости, в связи с чем, ремонт произвести не возможно. Опровергающие указанные обстоятельства доказательства, ни ответчиком, ни его представителем суду представлены не были.

Таким образом, в силу ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика Низамутдинова Р.Ф. подлежит взысканию ущерб по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: